Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-9764/2023 [88-11806/2023] от 21.04.2023

56MS0016-01-2022-001688-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Заляевой Олеси Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 02-0923/15/2022 по иску Заляевой Олеси Анатольевны к Кузнецову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заляева О.А. обратилась с иском к Кузнецову А.Н., в котором просила взыскать вред, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО УК «Служба заказчика» и ООО УК «Мегаполис».

На основании протокольного определения мирового судьи от 18 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 22 августа 2022 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ООО УК «Служба заказчика».

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» взысканы в пользу Заляевой Олеси Анатольевны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 14300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО УК «Служба заказчика», руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила), и исходил, что неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, поскольку инженерная система отопления предназначена для обслуживания более одного помещения, повреждение трубы произошло до первого стыкового соединения стояка, до места врезки принадлежащих ответчику Кузнецову А.Н. приборов учета системы горячего водоснабжения (отопления) и пришел к выводу, что вред причинен в результате бездействия ответчика ООО УК «Служба заказчика», не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Размер ущерба судом определен на основании документов о приобретении поврежденной мебели. Доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов о возложении на ответчика ООО УК «Служба заказчика», гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что исковые требования не были рассмотрены судом в полном объеме, в частности требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования к ответчику Кузнецову А.Н. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 14 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 572 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление (л.д.120 т.1) Заляевой О.А., согласно которого заявитель отказалась от исковых требований к                   Кузнецову А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании протокольного определения мирового судьи от 18 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 22 августа 2022 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ООО УК «Служба заказчика».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В части 3 названной статьи закреплено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания следует, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были разъяснены.

Между тем согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования разрешаются по существу решением суда, а в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это положение действующего процессуального законодательства было оставлено без внимания нижестоящими судебными инстанциями.

Отказ от иска, в том числе в части, должен осуществляться в определенной процессуальной форме, при этом суд прекращает производство по делу в части, в которой истец отказался от иска. В то же время, материалы дела не содержат определения суда, которым был бы принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствует такое определение и при разрешении требований по существу в судебном заседании 13 сентября 2022 г.

Таким образом, при обстоятельствах необходимости привлечения соответчиком ООО УК «Служба заказчика», и доводов истца со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в нарушение требований статей 39 и 173

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отказе Заляевой О.А. от части исковых требований к Кузнецову А.Н., последствия такого отказа не разъяснил, вопрос о возможности принятия либо непринятия отказа от иска в установленном законом порядке не разрешил.

Приняв решение о привлечении ООО УК «Служба заказчика» к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Из протокола судебного заседания от 8 сентября 2022 г. следует, что истец поддержала исковые требования к ООО УК «Служба заказчика» в полном объеме. Заявление истца об отказе от иска в части каких-то требований к ответчику ООО УК «Служба заказчика» либо об уточнении исковых требований материалы дела не содержат.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня              2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ООО УК «Служба заказчика» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Заляевой О.А. судами не устанавливалось.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 13 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Заляевой Олесе Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3                  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░