Решение по делу № 2-336/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-336/2013

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием истца Молчановой Т.Г., ее представителя - адвоката Шестакова Д.А., третьего лица Молчанова В.В., ответчика Обыденнова М.В., его представителя – Гусейновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Молчановой Т.Г. к Обыденновой З.И., Обыденнову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Молчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Обыденновой З.И., Обыденнову М.В. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Шестаков Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что хх декабря 2012 года в г. Новоуральск на перекрестке по ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого произошло столкновение автомобиля марки TOYOTA-KAMRY, принадлежащем Обыденновой З.И. и под управлением Обыденнова М.В. и автомобиля марки TOYOTA-COROLLA, принадлежащим Молчановой Т.Г. и под управлением Молчанова В.В. ДТП произошло по вине ответчика Обыденнова М.В., который управляя автомобилем TOYOTA-KAMRY, нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA. В результате ДТП автомобилю Молчановой Т.Г. причинены технические повреждения. Согласно оценке автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу составил хх ххх руб. хх коп. с учетом износа деталей. Кроме того, ответчик Обыденнов М.В. управлял автомашиной без страховки. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительной стоимости автомобиля в размере почтовые расходы – ххх руб. хх коп., в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска – х ххх руб., за оформление доверенности – х ххх руб., услуги представителя в суде – х ххх руб., в возмещении е расходов по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп.

Третье лицо Молчанов В.В. доводы иска поддержал, пояснив, что хх декабря 2012 года он управлял автомашиной TOYOTA-COROLLA, принадлежащей истцу на праве собственности. Двигаясь по главной дороге – по ул. Ч., неожиданно для него перед ним с второстепенной дороги – ул. Ф. выехал автомобиль TOYOTA-KAMRY, под управлением ответчика Обыденного М.В. При этом, он поворачивать с дороги не собирался, поворотов не показывал, маневров не совершал. Считает виновным в ДТП – Обыденнова М.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Очевидцев ДТП не было. Он и ответчик находились в автомобилях одни.

Ответчик Обыденнов М.В. и его представитель – Гусейнова С.С. исковые требования Молчановой Т.Г. не признали, пояснив суду, что собственником автомобиля TOYOTA-KAMRY, является ответчик Обыденнова З.И., ответственность которой, как и ответчика Обыденнова М.В. на хх декабря 2012 года застрахована не была. У ответчика Обыденнова М.В. имелась только рукописная доверенность на право управления автомобилем TOYOTA-KAMRY. Сама Обыденнова З.И. автомобилем не управляет. хх декабря 2012 года он управляя указанным транспортным средством двигался по ул. Ф., являющейся второстепенной к ул. Ч. Он видел знак – уступи дорогу. Слева по ул. Ч. двигался автомобиль TOYOTA-COROLLA, под управлением Молчанова В.В., который включил указатель правого поворота. Хоть Молчанов В.В. и не начал поворачивать, но Обыденнов М.В. решил, что Молчанов В.В. хочет повернуть направо на ул. Ф. и выехал на ул. Ч. Однако Молчанов В.В. поворачивать не стал и умышленно увеличил скорость, в связи с чем произошло ДТП. Свою вину в ДТП он не признает, считает виновным Молчанова В.В., однако решение ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не оспаривал. Им было подано объявление в газете о поиске очевидцев ДТП, на которое откликнулись А. и В. Кроме того, Обыденнов М.В., хоть и не имея специальных познаний и навыков, путем использования компьютерной программы произвел самостоятельно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его размер значительно меньше той суммы, которая определена оценщиком. Просили принять за основу их расчет и в иске Молчановой Т.Г. отказать.

Ответчик Обыденнова З.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому судом с согласия участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Свидетель В. суду пояснила, что в феврале 2012 года они увидели объявление в газете о поисках очевидцев ДТП, произошедшего хх декабря 2012 года, которыми она и муж А. являются. Так в этот день около 09:00 час. утра она в качестве пассажира ехала по ул. Ч. и увидела, что стоят два автомобиля которые столкнулись, как произошло ДТП и что именно случилось она не видела, пояснить не может.

Свидетель А. пояснил, что хх декабря 2012 года он на автомобиле двигался по ул. Ч. Перед ним ехал автомобиль серого цвета, который показал сигнал правого поворота и начал поворачивать на ул. Ф., но поскольку из-за колеи повернуть не смог, продолжил движение прямо и произошло ДТП с автомобилем светлого цвета, который выехал с ул. Ф. Считает виновным в аварии водителя серого автомобиля, который ввел в заблуждение второго участника, показав сигнал, начал поворот, но потом не стал поворачивать.

Заслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства.

Судом установлено, что хх декабря 2012 года в 09:10 час. на перекрестке ул. Ч. – Ф. в г. Новоуральске Обыденнов М.В., управляя автомобилем TOYOTA-KAMRY в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, под управлением Молчанова В.В. (л.д. 10-13). Вину в совершенном ДТП Обыденнов М.В. не признал.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Довод ответчика Обыденнова М.В. и его представителя об отсутствии вины в произошедшем в действиях ответчика, является не состоятельным, поскольку судом достоверно установлено нарушение Обыденновым М.В. п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности, решение ГИБДД не оспорил. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о наличии в действиях Молчанова В.В. грубой неосторожности, поскольку не установлено судом, что Молчанов В.В. включил сигнал поворота и спровоцировал столкновение.

Свидетель В. столкновения не видела, а к показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку свидетели при составлении схемы ДТП не присутствовали, объяснений в ГИБДД хх декабря 2012 года и после не давали, показания свидетеля А. в части того, что Молчанов В.В. начал поворачивать на ул. Ф., противоречат объяснениям Обыденнова М.В., пояснившего суду, что Молчанов В.В. не совершал поворот, а он только подумал, что Молчанов В.В. будет поворачивать и выехал на ул. Чкалова. При этом суд принимает во внимание, что Обыденновым М.В. меры по отысканию свидетелей предприняты только хх февраля 2012 года, то есть после подачи Молчановой Т.Г. иска в суд и после ознакомления Обыденновым М.В. с материалами дела 19 февраля 2012 года (л.д. 54).

Кроме того, судом установлено, что при наличии на ул. Ф. знака «уступи дорогу» безусловно обязывало Обыденнова М.В. совершить определенные действия и не создавать помех автомобилю Молчанова В.В., поскольку согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца находятся виновные действия Обыденнова М.В. при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA-COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8, 9) составила хх ххх руб. хх коп. с учетом износа деталей, что подтверждается отчетом № < > от 15 января 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 15-31).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП, из чего следует, что ущерб должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу Молчановой Т.Г. составляет хх ххх руб. хх коп., поскольку данная сумма является убытками, израсходованными истцом для восстановления нарушенного права.

Каких-либо оснований ставить под сомнение отчет об оценке № < > у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочен.

Представленная ответчиком Обыденновым М.В. копия электронной таблицы не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы ответчика о стоимости ремонта автомобиля истца, не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу принятого судом решения.

Также, материалами административного материала, пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается факт управления Обыденновым М.В. в момент ДТП автомобилем при отсутствии страховки, права на управление транспортным средством.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Обыденнов М.В. хх декабря 2012 года управлял автомобилем при отсутствии документов о праве владения либо управления автомобилем Обыденновой З.И., следовательно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлся Обыденнов М.В. лежит на ответчиках.

Довод ответчика о законности управления транспортным средством TOYOTA-KAMRY, в связи с наличием рукописной доверенности, суд не может принять во внимание, по нижеследующему.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вступило в силу 24.11.2012) из Правил дорожного движения исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством. С момента вступления в силу соответствующих поправок, наличие у водителя рукописной доверенности не подтверждает факт законного владения транспортным средством. С 24 ноября 2012 года единственным документом, подтверждающим законность владения и управления автомобилем, подтверждается полисом ОСАГО, которого у Обыденнова М.В. не имелось.

Таким образом, в установленном законом порядке ответчик Обыденнова З.И. не передавала полномочия на владение автомобилем TOYOTA-KAMRY Обыденнову М.В. В данном случае также не имело места выбытие автомобиля из обладания собственника Обыденновой З.И. в результате противоправных действий третьего лица в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении суммы ущерба в размере хх ххх руб. хх коп. в пользу истца с ответчика Обыденновой З.И., как к собственника источника повышенной опасности.

Согласно договору на оказание услуг от 27 декабря 2012 года № < >, заключенного ИП А. и Молчановой Т.Г. (л.д. 14) стоимость услуг по оценке транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила х ххх руб. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № < > (л.д. 32). Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление иска в размере х ххх руб. (л.д. 33). В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат взысканию с Обыденновой З.И. в пользу Молчановой Т.Г.

Одновременно суд не находит оснований для возмещения заявленных истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере ххх руб. хх коп., поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение данных расходов истцом не подтверждено. Представленная копия телеграммы не содержит сведений об оплате суммы истцом ххх руб. хх коп. и направлена от имени Молчанова В.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп. и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая принятие представителем участия в судебном заседании, в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Обыденновой З.И. х ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчановой Т.Г. к Обыденновой З.И., Обыденнову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Обыденновой З.И. в пользу Молчановой Т.Г. в возмещение ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности – х ххх рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек.

В остальной части иск Молчановой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина