Решение по делу № 2-493/2024 (2-6449/2023;) от 10.11.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-493/2024

(43RS0001 -01 -2023-009402-74)

    г. Киров, ул. Спасская, д.20    19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по иску Новоселовой С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 11 час., 03 мин., в районе {Адрес изъят}, вследствие действий Душкиной Л.Г., управляющей транспортным средством BMW Х6, г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему Новоселовой С.В. транспортному средству Hyundai Solaris г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность Душкиной Л.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «PECO Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. По факту обращения истца к ответчику {Дата изъята} был предоставлен необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства путем выдачи направления на независимую экспертизу ООО «АвтоСпас». Поскольку в заявлении о страховом случае не был определен порядок урегулирования стразового случая ответчиком {Дата изъята} было предложено подъехать и написать заявление об организации ремонт, принадлежащего ей ТС. {Дата изъята} истцу было выдано направление на СТОА (ООО «ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} с выданным направлением истец обратилась в ООО «ПИК-АВТО» и предоставила автомобиль Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят} для постановки в ремонт. Однако сотрудник ООО «ПИК-АВТО» отказался принимать автомобиль Новоселовой С.В., указав на то, что направление на ремонт им пришло, но поскольку до настоящего времени отсутствует согласованный перечень и стоимость необходимых ремонтных работ и материалов со страховой компанией, взять в ремонт автомобиль они не могут. После звонка истца ответчику, сотрудник ООО «ПИК-АВТО» предложил провести дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. Дополнительный осмотр автомобиля был проведен сотрудниками ООО «ПИК-АВТО», однако акт осмотра для ознакомления истцу выдан не был, и со слов сотрудника СТОА, уже передан в страховую компанию и как только последней будут согласованы скрытые повреждения, автомобиль примут в ремонт. Однако до настоящего времени этого не произошло. Никаких уведомлений ни из страховой компании, ни из СТОА в адрес истца не поступало. Фактически ответчиком не было представлено обоснования, послужившего причиной отказа в осуществлении страхового возмещения, будь это организация ремонта или страховая выплата. В установленные сроки и до настоящего времени ремонт принадлежащего Истцу т/с Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят} произведен не был, выплата страхового возмещения не произведена. В рамках досудебного урегулирования {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет и выплату страхового возмещения, вести выплату неустойки. Ответа на заявленную претензию от ответчика в установленные не поступало. {Дата изъята} истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести расчет и выплату страхового возмещения, а так же выплату неустойки. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Новоселовой С.В. было отказано, т.к. ответчиком было выдано направление на ремонт, но истец туда не обращался. С указанным решением истец не согласна. ТС не было принято на ремонт по независящим от истца обстоятельствам. Истец представила ТС на ремонт на СОА по направлению страховщика, информацией о том, что послужило препятствием для его ремонта истец не располагает. В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, а заявление о страховом случае принято СК {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, в размере 146 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 382 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы невыплаченного страхового возмещения - 73 250 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Душкина Л.Г., ООО «ПИК-АВТО», САО «Ресо-Гарантия», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлении, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Душкиной Л.Г., управлявшей транспортным средством BMW Х6, гос.рег.номер Н666МН43, был причинен ущерб принадлежащему Новоселовой С.В. транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.номер {Номер изъят}, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Душкиной Л.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} Новоселова С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению Новоселовой С.В. форма выплаты страхового возмещения не определена.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахованием» с привлечением ООО «АвтоСпас» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом б/н уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от {Дата изъята} на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Письмо направлено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} почтовым отправлением {Номер изъят} на адрес истца.

Направление поступило {Дата изъята} на адрес электронной почты истца с электронной почты – remont@alfastrah.ru и на контактный телефон истца в форме смс-уведомления.

Позднее, почтовое отправление прибыло в место вручения {Дата изъята} и было получено истцом {Дата изъята}, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Как указывает истец, {Дата изъята} с выданным направлением она обратилась в ООО «ПИК-АВТО» по адресу: г. Киров ул. Солнечная, д.8, и предоставила автомобиль Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят} для постановки в ремонт. Однако сотрудник ООО «ПИК-АВТО» отказался принимать автомобиль Новоселовой С.В., указав на то, что до настоящего времени отсутствует согласованный перечень и стоимость необходимых ремонтных работ и материалов со страховой компанией, взять в ремонт ее автомобиль они не могут. После звонка истца ответчику, сотрудник ООО «ПИК-АВТО» предложил провести дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. Дополнительный осмотр автомобиля был проведен сотрудниками ООО «ПИК-АВТО», однако акт осмотра для ознакомления истцу выдан не был, и со слов сотрудника СТОА, уже передан в страховую компанию и как только последней будут согласованы скрытые повреждения, автомобиль примут в ремонт. Однако до настоящего времени этого не произошло. Никаких уведомлений ни из страховой компании, ни из СТОА в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются совокупностью доказательств, фотографиями, показаниями свидетеля У.А.С., а так же детализацией звонков.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в течении 34 дней истец безрезультатно пыталась сдать в ремонт транспортное средство и урегулировать вопрос в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком не было представлено обоснования, послужившего причиной отказа в осуществлении страхового возмещения, будь это организация ремонта или страховая выплата.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего Новоселовой С.В. был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства.

{Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила Новоселову С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в материалах обращения отсутствуют.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлено письмо – ответ ООО «М88» о готовности принять ТС Hyundai Solaris. Лимит по направлению на ремонт составляет 67 085,25 руб., либо – 89 447 руб.

Согласно п.6.2 Правил об ОСАГО, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Расстояние от места жительства истца до СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенной по адресу: г.Киров, ул. Солнечная, д.8 по дороге общего пользования составляет 4 км., от места ДТП - 3 км.

В направлении на ремонт, выданном ответчиком {Дата изъята} ООО «СТО ПИК-АВТО» не отражено, указано – СТОА ООО «М88».

Согласно данным с сайта ответчика пункт урегулирования убытков ООО «М88» находится по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.21, стр.4.

По данным из ЕГРЮЛ СТОА ООО «М88» расположено по адресу: г.Москва, ул.Селезневская, д.34, к.1, оф.20, филиалов в г.Кирове у ООО «М88» нет.

Кроме того, в материалы дела представлены договор о ремонте транспортных средств {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», по направлению на ремонт на СТАО, договор {Номер изъят} от {Дата изъята} аренды нежилого помещения по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.8 для осуществления деятельности в соответствии с Уставом арендатора, заключенный между ООО «М88» и ООО «ПИК-АВТО».

ООО «М88» в письме АО «АльфаСтрахование» указала, что по состоянию на {Дата изъята} они готовы принять транспортерное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак Р075РВ43 для проведения восстановительного ремонта.

На неоднократные запросы суда направленные в адрес ООО «М88» о предоставлении акта дополнительного осмотра от {Дата изъята} автомобиля Hyundai Solaris гос. номер {Номер изъят}, принадлежащий Новоселовой С.В., отказа или согласия на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства, официальную переписку с АО «АльфаСтрахование» по ремонту данного транспортного средства, сведения об обращении истца к ним с направлением, документы, подтверждающие согласования со страховой компанией ремонта автомобиля на сумму 89 447 рублей или меньшую сумму, об отказе от ремонта автомобиля Новоселовой С.В., ответа не последовало.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля У.А.С., что на СТОА проводился осмотр скрытых недостатков и акт не был выдан истцу, а направлен в страховую компанию. Однако, ответчиком акт дополнительного осмотра автомобиля истца суду представлен не был.

Тот факт, что в рамках договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» и ООО «ПИК-АВТО» указанные лица не смогли согласовать стоимость ремонта и перечень необходимых материалов никакого отношения к договору ОСАГО заключенного истцом с ответчиком не имеет. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Порядок передачи автомобиля на СТОА Закон об ОСАГО не регламентирует.

Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при проведении работ по ремонту автомобилей, регулируются постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Ими регулируется порядок оформления необходимых документов при приеме автомобиля в ремонт, а также при его выдаче после проведения ремонтных работ.

Никаких документов о приемке, дефектовке, проведении дополнительного осмотра и заказ-наряда Новоселовой С.В. выдано не было.

            Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены, судом отклоняются, поскольку объяснения истца о данных обстоятельствах, как было указано ранее подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, фотографиями, показаниями свидетелей, детализацией звонков.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика, истец была вынуждена отремонтировать автомобиль Hyundai Solaris г/н {Номер изъят} в ООО «Север-Авто-Сервис» за свой счет.

Стоимость восстановительного ремонта составила 146 500 руб., дата начала работ {Дата изъята}, дата окончания работ – {Дата изъята}, что подтверждается договором-заказом-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовыми чеками от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 365 руб.

Расчет: дата начала {Дата изъята}. 146 500 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*261 (количество дней просрочки).

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения не были исполнены, доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом не добыты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка составила 261 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца убытков и негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения до принятия решения, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой С.В. до 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление с АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 73 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Новоселова С.В. понесла почтовые расходы в размере 423 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой С. В. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Новоселовой С. В. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73250 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                   В. Н. Шамрикова

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024

    Судья                                                                                   В. Н. Шамрикова