Решение от 03.06.2020 по делу № 2-357/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-357/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца Михайлик С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколад Ильи Игоревича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сороколад И.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda Demio» г\н № под управлением Фролова М.В. и автомобиля «Honda Fit» г\н № под управлением Сороколад И.И. (он же собственник), в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Фролов М.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 685 руб.

Усомнившись в размере страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г\н № составляет 396 400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В связи, с чем истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 96 715 руб., неустойку в сумме 284 342, 10 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по почтовые услцги в сумме 242,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и временен рассмотрения дела не прибыл, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлик С.А. представила заявление об уточнении исковых требований, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием в суд не представил.

Треть лицо Фролов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda Demio» г\н № под управлением Фролова М.В. и автомобиля «Honda Fit» г\н № под управлением Сороколад И.И. (он же собственник), в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 685 руб.

Усомнившись в размере страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы к ИП ФИО7 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г\н № составляет 396 400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений автомобиля «Honda Fit» г\н №, может соответствовать частично изложенным в представленных на исследование материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства, материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г\н №, с учетом износа составляет 189 400 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения в размере 96 715 руб. (189 400 руб. – 92 685 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 96 715 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу истца равен 48 357,50 руб.

Согласно п. 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления произведена в полном объеме не была.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размере.

Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) в силу чего размер неустойки равен 248 342,10 руб. (96 715 руб. *1% *294).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленным договором и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб., не выходящим за пределы средних значений оплаты по делам аналогичной категории.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а так же судебные расходы в размере 242,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 7 494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 715 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 357 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 284 342 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 494 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░