Решение от 22.09.2021 по делу № 33а-2907/2021 от 23.08.2021

    Судья Бабкина О.С.                                          Дело № 33а-2907/2021

    УИД 46RS0011-01-2021-001158-16

    КУрский областной СУД

    АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Курск                                                        22 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И.,

при ведении протокола секретарём ФИО5 О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 Ольги Николаевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе ФИО7 О.Н. на определение Курского районного суда Курской области от 06 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., суд

    устАновил:

ФИО8 О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО9 О.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения осуществляется с проведением судебного заседания и извещением сторон по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО10 О.Н., представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции оставил заявление ФИО11 О.Н. к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, указав на то, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится административный иск ФИО12 О.Н. с такими же требованиями.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО14 О.Н. к УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производство и по нему возбуждено административное дело, лица участвующие в деле, были вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

<адрес> судом <адрес> исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншотам официального сайта <адрес> районного суда <адрес> судебное разбирательство по административному делу № отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Административное исковое заявление, принятое к производству <адрес> районным судом <адрес> аналогично настоящему административному исковому заявлению, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Курский районный суд Курской области. (л.д. №).

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО16 О.Н. требования не подлежали рассмотрению, поскольку в производстве суда того же уровня имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела; судебный акт является законным и обоснованным.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░