Решение от 06.05.2020 по делу № 22-1402/2020 от 18.03.2020

Судья Цайтлер М.Г.                                                                Дело № 22-1402/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 7 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего Орловой О.В.

    судей Отрубенниковой Г.А., Силаевой Т.И.

    при секретаре Басалаевой Е.Н.

    с участием прокурора Арефьева А.О.

    осужденного Любимова Л.Н.,

    защитника осужденного Власова М.А. - адвоката Бураковой Н.Б.

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы осужденного Любимова Л.Н., адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного Любимова Л.Н. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года, которым

Любимов Леонид Николаевич, <данные изъяты>

04.10.2017 года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

15.02.2018 г. – приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УКРФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Истек испытательный срок и дополнительное наказание отбыто 04.03.2019 года.

     05.03.2018 года - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.10.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 года исполнять самостоятельно; На 22.01.2020 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 4 дня;

     30.10. 2019 года – приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 30.10.2019 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Любимову Л.Н. по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года, и от 05.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года и от 05.03.2018 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию присоединено не отбытое Любимовым Л.Н. дополнительное наказание в виде 25 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 года и не отбытое Любимовым Л.Н. дополнительное наказание в виде 3 месяцев 8 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года.

             Срок основного наказания в виде лишения свободы Любимову Л.Н. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

          В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Любимову Л.Н. зачтено время содержания его под стражей со дня вынесения приговора с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019 года в отношении Любимова Л.Н. исполнять самостоятельно.

         Мера пресечения Любимову Л.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Любимов Л.Н. взят под стражу в зале суда.

Власов Максим Алексеевич, <данные изъяты>

         05 апреля 2019 года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 6 месяцев, неотбытое наказание на 22.01.2020 года составляет 8 месяцев 25 дней;

осужден ч.3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, присоединено не отбытое наказание Власовым М.А. 08 месяцев 25 дней ограничения свободы по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2019 года и окончательно к отбытию Власову М.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

           Срок наказания Власову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            В период испытательного срока на Власова М.А. возложены обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

          Меру пресечения Власову М.А. по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

              Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выступления осужденного Любимого Л.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Власова М.А. - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                           У С Т А Н О В И Л А:

         Любимов Л.Н. и Власов М.А. осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного Любимого Л.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального права.

Считает, что данный приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку не проверены все доводы, не устранены сомнения, приговор основан на противоречивых показаниях, доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. В описательно- мотивировочной части приговора отражено, что Любимов Л.Н. давал признательные показания на протяжении всех следственных действий, в судебном заседании признал вину.

При назначении наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит продлить условную меру наказания, учесть в качестве смягчающего обстоятельства: явку с повинной, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие двух малолетних детей на иждивении, что он является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивала, погашение иска в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит обвинительный приговор в отношении Власова М.А., Любимова Л.Н. – отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

    Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания Власову М.А., судом были нарушены требования ст. 304 УПК РФ: во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору Чебулинского районного суда от 05.04.2019 года. Кроме того, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено в период отбывания реального наказания в виде ограничения свободы по приговору Чебулинского районного суда от 05.04.2019 года. В связи с чем, назначенное Власову М.А. наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положения ст. 73 УК РФ. Также, ссылка в резолютивной части приговора при назначении наказания на ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 и ст. 71 УК РФ является излишней и не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

При назначении наказания Любимову Л.Н., судом были нарушены требования ст. 304УПК РФ: во вводной части приговора судом неверно указан срок отбытого дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 года и от 05.03.2018 года, который на момент постановления приговора составлял: по приговору от 15.02.2018 года – 23 дня, по приговору от 05.03.2018 года- 3 месяца 7 дней.

Кроме того, в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года, который фактически вынесен Чебулинским районным судом Кемеровской области, поскольку уголовные дела о преступлениях по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к подсудности районного суда. Помимо этого, в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд необоснованно указывает на наличие отягчающего обстоятельства у Любимова Л.Н.

Также в нарушение требования ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, суд не применил принцип частичного или полного сложения наказаний и фактически не назначил Любимову Л.Н. окончательное дополнительное наказание. В нарушение положения ст. 70 УК РФ, суд дважды применил данную норму закона при сложении основного и дополнительного видов наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 и от 05.03.2018.

Помимо этого, ссылка суда в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 70 УК РФ является излишней и не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

    Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения уголовного дела исследовались явки с повинной Власова М.А. и Любимова Л.Н., согласно которых каждый из участников совершенного преступления подробно сообщал о том, когда и с кем совершено преступление. Однако, в нарушение положений п. 3 ст. 307 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд не учел изобличение других соучастников преступления.

    Также судом неверно применены положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем вопрос по судебным издержкам должен быть решен в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Любимова Л.Н., Власова М.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями Любимова Л.Н., согласно которым, он свою вину признал в полном объеме, пояснил, что 22.08.2019 года он по предварительному сговору с Власовым открыто похитили у Потерпевший №1 500 рублей, при этом он подошел к Потерпевший №1 и обхватил ее с силой руками, как бы обнимая ее, чтобы она не сопротивлялась, а Власов тем временем сзади подошел к Потерпевший №1 и вытащил из кармана брюк 500 рублей. Потерпевший №1, увидев, что Власов достал из ее кармана деньги начала вырываться, а Власов в это время выбежал с деньгами из дома. Вскоре дома их задержали сотрудники полиции, в отделе полиции он денежные средства отдал Потерпевший №1.

          - показаниями Власова М.А., который свою вину в содеянном признал полностью и дал показания аналогичные показаниям Любимова Л.Н. Дополнительно суду пояснил, что, когда он передал деньги в сумме 500 рублей Любимову, которые он похитил из кармана брюк Потерпевший №1, через некоторое время он ушел домой, а Любимов остался в доме.

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в доме у Любимовой к ней неожиданно спереди подошел Любимов и с силой обхватил ее руки своими руками, как бы обнимая, она в этот момент почувствовала физическую боль, её движения были ограничены, а Власов тем временем подошёл к ней сзади и достал из кармана брюк 500 рублей. Она попросила Любимова вернуть ей деньги, после чего Любимов схватил ее за одежду и вытолкал из дома во двор. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о хищении денег. Когда сотрудники полиции доставили всех в отделение полиции, то Любимов ей отдал 500 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, Потерпевший №1, а также Власов М.А., она видела, что Потерпевший №1 доставала деньги из кармана брюк, надетых на ней, отсчитала 400 рублей, купюрами по 100 рублей, а 500 рублей, одной купюрой опять положила в карман. При ней ни Любимов, ни Власов у Потерпевший №1 деньги не просили. На следующий день, она от сына узнала, что он и Власов забрали у Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей, так как хотели поехать в <адрес> к знакомым, однако Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

-письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Власова М.А.; протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Власова М.А., подозреваемого Любимова Л.Н.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов; протоколом очной ставки между обвиняемыми, которые не оспаривали свою вину, пояснив, что потерпевшая никаких долгов перед ними не имели, деньги ей возвращать не собирались.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложен в приговоре. В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, привел мотивы, по которым он принял доказательства. Вопреки доводам жалобы защитника, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Любимова Л.Н. и Власова М.А. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, что тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, из физическое и психическое состояние здоровья, семейное положение Любимова Л.Н., состояние здоровья его супруги, которая находится в состоянии беременности. При этом суд верно учел, что Любимов и Власов по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Власова суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба, его состояние здоровья.

В отношении Любимова суд верно учел смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Не вызывает сомнений указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств только в отношении Власова, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, суд конкретизировал, что в действиях Любимова Л.Н. не установлено отягчающих наказание обстоятельств. В отношении Власова установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденным Любимовым (его семейное положение, состояние беременности супруги, 2 малолетних детей, явка с повинной).

Такое обстоятельство, как мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, не состоятельны доводы апелляционного представления о необходимости учета смягчающим наказание обстоятельством изобличение других соучастников преступления, поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учтено судом в отношении каждого осужденного, включает в себя указание подозреваемым на лиц, участвовавших в совершении преступления ( п. 30 Постановления Пленума С РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года).

Суд обоснованно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений назначил им наказание в виде лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Любимову и Власову наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст. 389.18 УПК РФ).

Так, судом установлено, что Власов М.А. совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 года.

Назначив наказание по совокупности приговоров, суд верно применил ст. 70 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору от 05.04.2019 года. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 70 УК РФ суд применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно при том, что предыдущим приговором наказание было назначено реальное.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, наказание, назначенное осужденному Власову М.А., подлежит усилению, поскольку необходимо исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

В отношении Власова М.А. и в отношении Любимова Л.Н. суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года, неправильно указал во вводной части приговора судимости, без учета последующих изменений приговоров, без указания неотбытого срока. В отношении осужденного Власова М.А. в вводной части приговора суд не указал о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 года – 8 месяцев 25 дней.

В отношении Любимова Л.Н. также суд в вводной части приговора не верно указал о том, что дополнительный вид наказания не отбыт по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 года и не указал о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года, неправильно установил неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 05.03.2018 года, что повлекло незаконное назначение наказания вследствие его суровости, так как неправильно назначено окончательное наказание.

Так, по приговору от 15.02.2018 года он судим по ст. 264.1 УКРФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На момент совершения преступления и на момент постановления приговора у Любимова истек испытательный срок, как условно осужденного к лишению свободы, а также отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 04.03.2019 года, что подтверждается справкой из УИИ.

              По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года с учетом апелляционного постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ Любимов осужден к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На 22.01.2020 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 4 дня, что подтверждено справкой с УИИ. Суд же неправильно учел, что неотбытый срок дополнительного наказания по данному приговору составляет 3 месяца 8 дней и присоединил данный неотбытый срок к основному наказанию;

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами было отбыто, то к назначенному основному наказанию подлежит присоединению только дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 месяца 4 дня. Вид исправительного учреждения назначен ему верно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку данные нарушения возможно устранить судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части исключения из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания Власову М.А. и Любимову Л.Н. части 2 ст. 68, части 3 ст. 66 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 308 УПК РФ и п.35 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года ссылка на данные статьи в резолютивной части приговора не требуется.

В связи с тем, что при сложении наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит учету порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, то суд обоснованно в отношении Власова М.А. учел и применил б ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, поэтому в части исключения данной статьи из приговора апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года, тогда как приговор был постановлен Чебулинским районным судом Кемеровской области, что свидетельствует об обоснованности апелляционного представления в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил повторного применения ст. 70 УК РФ, поскольку по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговорам от 04.10.2017 года и от 05.03.2018 года, при этом руководствовался частью 1 ст. 70 УК РФ. При присоединении дополнительного наказания суд верно применял ч.5 ст. 70 УК РФ, как это указано в указанных нормах.

Решая вопрос о судебных издержках, суд освободил осужденных от уплаты судебных расходов по оплате вознаграждения адвокатам, признав Любимова Л.Н. и Власова М.А. имущественно не состоятельными, руководствуясь требованиями ст. 131, п.6 ст. 132 УПК РФ. Свои выводы об освобождении ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.03.2018 ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░