Решение по делу № 2-51/2018 от 07.12.2016

2-51-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к Пашкову А.А., Орлову С.М., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пашкову А.А., просит освободить от ареста автомобиль Mazda 6 Touring идентификационный номер VIN №, -Дата- года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска по акту от -Дата-.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены Орлов С.М., НАО «Первое коллекторское бюро».

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- он на основании договору купли-продажи приобрел у Пашкова А.А. автомобиль Mazda 6 Touring идентификационный номер VIN №, -Дата- года выпуска, по цене 205 000 руб.

-Дата- судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу, впоследствии выяснилось, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство в отношении должника Орлова С.М., предмет исполнения: задолженность в размере 505 177,96 руб., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро». Просит снять арест с принадлежащего ему имущества.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание не явились истец, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики и третьи лица, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Ранее судебных заседаниях истец Иванов Д.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что арест должен быть снят, поскольку он является собственником имущества, а не должник Орлов С.М., он (истец) приобрел автомобиль у Пашкова А.Г., все документы были в порядке, паспорт транспортного средства передан одновременно с автомобилем, по информационной базе ГАИ запрета в отношении автомобиля не имелось. В настоящее время автомобиль уже реализован судебными приставами.

Суд, изучив материалы дела, все имеющиеся доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно статье 78 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу -Дата- заочным решением Селтинского районного суда УР от -Дата- г. с Орлова С.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 498 592,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 585,92 руб., обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Mazda 6 Touring идентификационный номер VIN №, -Дата- года.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Селтинского районного суда УР от -Дата- произведена замена взыскателя с ООО «Русфинансбанк» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, № от -Дата-, выданного Селтинским районным судом УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска -Дата- возбудила исполнительное производство №.

-Дата- составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Mazda 6 Touring идентификационный номер VIN №, -Дата- года.

Иванов Д.В., обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о своем праве на спорный автомобиль, ссылаясь на добросовестность его приобретения.

При разрешении спора судом установлено, что арестованный автомобиль на основании договора купли-продажи от -Дата- истец приобрел у Пашкова А.А.

Спорный автомобиль был передан истцу, но не поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлено доказательство того, что обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию и что в регистрации автомобиля ему было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля в судебном порядке обращено взыскание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ареста.

Суд считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы истца о незаконности ареста принадлежавшего ему транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку он является добросовестным приобретателем, основаны на неверном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на действия должника по получению дубликата паспорта спорного транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о наличии залога, об использовании предыдущими владельцами транспортного средства, без каких-либо ограничений и отсутствии сведений о залоге при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, а лишь могут явиться основанием для осуществления истцом иного способа защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Орлов С.М. был не вправе распоряжаться автомобилем. Решением суда на автомобиль обращено взыскание, поскольку транспортное средство находилось в залоге, поэтому именно у банка, залогодателя, имеется преимущественное право на транспортное средство. Кроме того, как пояснил сам истец, на момент рассмотрения дела автомобиль уже реализован. Соответственно у истца возникает право обращения к продавцу о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, находящийся в залоге.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Пашкову А.А., Орлову С.М., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                  Сутягина Т.Н.