Решение по делу № 2-1300/2018 (2-6815/2017;) от 27.10.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 19.09.2018 года

Дело № 2-1300/2018 «20» августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Инашевскому Роману Александровичу о взыскании задолженности, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, обязании зарегистрировать договор,

у с т а н о в и л:

Истец, АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Инашевскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обязании зарегистрировать право собственности и залог, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и Инашевским Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО КБ «Росинтербанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 517 240,00 руб., сроком на 302 месяца, под 14% годовых, на приобретение принадлежащих Русанову Д.С. № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные 210/1896 долей соответствуют изолированному помещению №, №.

Истец свои обязательства исполнил должным образом, перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 085 471,23 руб., из которых: основной долг – 1 471 076,57 руб., просроченный долг – 31 392,20 руб., проценты за пользование кредитом – 260 216,70 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 52 067,75 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 270 718,01 руб. Кроме того, ответчик не предоставил в банк закладную, право собственности на 210/1896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до сих пор числится за Русановым Д.С.

На основании изложенного, АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит суд взыскать с Инашевского Р.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 085 471,23 руб., штраф за невыполнение обязательства по регистрации ипотеки в размере 30 000,00 руб.; обязать Инашевского Р.А. зарегистрировать право собственности и залог; обратить взыскание на предмет залога - № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 240 руб.

Истец АО КБ «Росинтербанк», в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск поддерживает в полном объеме (л.д. 132).

Представитель ответчика Емцов О.Э., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с суммой заявленных требований не согласен, указывая на то, что ответчик ежемесячно вносил платежи, однако не может представить доказательства погашения задолженности, факт заключения договора не оспорил.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Русанов Д.С., в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дне и месте судебного заседания (л.д. 104,105,109,127)

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Инашевским Р.А. был заключен целевой кредитный договор № на сумму 1 517 240 руб. сроком на 302 месяца и открытие текущего счета путем подписания последней соответствующего заявления (л.д. 16-20). Цель Кредита: приобретение № в праве общей долевой собственности на квартиру.

Денежная сумма в указанном размере была зачислена на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской о полной стоимости кредита (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, заемщик Инашевский Р.А. взял на себя обязательства по возврату займа, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Инашевский Р.А. ознакомлен с условиями и тарифами предоставляемого кредита (л.д. 16-20).

Кроме того, ответчик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей и уведомлением об информировании о полной стоимости кредита (л.д. 21-22).

Согласно п. 5.3 кредитного договора пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 19 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени кредитные средства ответчиком Инашевским Р.А. не возращены. Задолженность по кредитному договору в размере 2 085 471,23 руб., из которых: основной долг – 1 471 076,57 руб., просроченный долг – 31 392,20 руб., проценты за пользование кредитом – 260 216,70 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 52 067,75 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 270 718,01 руб. Расчет подтвержден материалами дела, ответчик возражал, однако свой расчет не представил (л.д. 123-125). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, а именно, с наличием задолженности, истец направил ответчику требование о возврате кредита (л.д. 51). До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, кредитная задолженность не погашена.

Суд учитывает, что ответчик Инашевский Р.А. факт заключения кредитного договора не оспорил, оспорил только размер взыскания, однако не представил суду свой расчет задолженности, и доказательств погашения задолженности ходатайство о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ от него не поступало, а потому, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Инашевским Р.Д. нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом суммы 52 067,75 руб. до суммы 25 000 руб., суммы 2 708,01 руб. до суммы 1 200 руб.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик приобретает № в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированному помещению №, площадью №. м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 269,4 кв.м., которая является предметом залога.

Стоимость недвижимого имущества, согласно п. 1.3. кредитного договора составляет 1 896 550 руб. На момент подписания договора собственником недвижимого имущества являлся Русанов Дмитрий Сергеевич. Согласно п. 4.1.2. кредитного договора заемщик обязуется подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, согласованный с кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в течении 5 календарных дней с момента подписания кредитного договора. Одновременно с подписанием договора купли-продажи составить и подписать закладную, а также передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в месте с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора.

Однако согласно выписке их ЕГРН, собственником № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 269,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год является Русанов Д.С., что ответчик также не оспаривал, а потому, требования истца в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности и залог подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Истец в своих требованиях просит суд обратить взыскание на предмет залога - № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 240 руб.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, стоимость недвижимого имущества равна 1 896 550 руб. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела ответчики указанную стоимость не оспаривал, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение им судом такого права.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» (в ред. от 21.07.2014), в частности на основании п. 4 п. 2 ст. 54, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете. Истец ссылается на условия договора, которым определена стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ устанавливает начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в виде 210/1896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1 517 240 руб. (80 % от рыночной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, подлежат взысканию с ответчика Инашевского Р.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-349, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Инашевского Романа Александровича в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 885,47, которые состоят из: суммы основного долга в размере 1 471 067,57 руб., суммы просроченного долга в размере 31 392,20 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 260 216,70 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 25 000 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 200 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 24 777 руб., а всего взыскать 1 813 662,47 руб.

Обязать Инашевского Романа Александровича зарегистрировать право собственности согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Инашевскому Роману Александровичу, - № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 240 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести сорок ) рублей.

Требования Акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья