Решение от 03.07.2020 по делу № 8Г-14671/2020 [88-14904/2020] от 19.05.2020

Дело № 88-14904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-549/2019)

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17 900 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1 и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец компенсировал страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регрессное обязательство является мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон, устраняющий гражданско-правовую ответственность, распространяется на споры, не рассмотренные на дату устранения ответственности, которые подлежат рассмотрению по правилам нового закона, независимо от даты заключения договора страхования гражданской ответственности и даты наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон № 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, само дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения применения норм материального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░2