Решение по делу № 33-8405/2024 от 29.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быстрякова Д.С.        УИД 91RS0022-01-2023-000908-60

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-42/2024

№ 33-8405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре     Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Боевой Натальи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы», о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание общего имущества комплекса зданий (апартаментов),

по апелляционной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ДИМ» денежные средства, уплаченные за содержание нежилых помещений – апартаментов 2.2 площадью 65 кв.м в литере «Ж», кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85151,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1.2 Устава ООО «ДИМ», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником по правам и обязанностям ЧП «ДИМ» и является юридическим лицом, коммерческой корпоративной организацией, созданной в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «ДИМ» является предпринимательская деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «ДИМ» являясь правопреемником ЧП «ДИМ» осуществляет деятельность по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЧП «ДИМ» уполномочено осуществлять управление эксплуатацией комплексом нежилых зданий/помещений и сооружений, в т.ч. апартаментов, по адресу: Республика ФИО3, <адрес> пгт Коктебель, <адрес> и заключить договора с владельцами апартаментов по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций по указанному адресу.

ФИО1 на основании Договора купли-продажи апартаментов в базе отдыха «ДИМ» лит. «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений – апартаментов 2.2 площадью 65 кв.м в литере «Ж», кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>.

ФИО1, как собственник указанных нежилых помещений (апартаментов) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДИМ» Договор №Ж 2,2 по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д., расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом последнего является деятельность предприятия по управлению и содержанию сооружений, инженерно-технических сетей, и коммуникаций, охрана, благоустройство и уборка территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей общего пользования, дежурное освещение, планирование и регулирование взаимоотношений и отчетности с местными органами и структурами государственной власти, поставщиками и производителями, электроэнергии, воды, и так далее комплекса апартаментов по указанному выше адресу, а потребителем своевременное и полной платы исполнителю за указанные услуги и в сроки и по ценам, предусмотренным данным договором.

В случае неосуществления указанных услуг или осуществления не в полном объеме, исполнитель осуществляет перерасчет размера платы на основе взаимосогласия сторон (п. 2.6 Договора).

Оплата за услуги, которые предоставляет ООО «ДИМ» собственникам нежилых помещений оплачивается потребителем на основании выставленных ежемесячных счетов, составленных исходя из калькуляции затрат, утвержденных приказами директора ООО «ДИМ».

Таким образом, ООО «ДИМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истец задолженности по оплате оказанных услуг не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки, составленным ООО «ДИМ».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества. С ФИО7 в пользу ООО «ДИМ» взысканы расходы по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290379,92 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной экспертизы № Р-33-339/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным в 19 томах документам установлено, что предоставленные ООО «ДИМ» калькуляции затрат на 1 кв.м площади объектов по <адрес>, пгт. Коктебель <адрес> не соответствуют размеру фактически понесенных Обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования. Общая величина указанных ООО «ДИМ» затрат за указанный им период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составила 6751281,11 рублей, из которых объем расходов, подлежащих оплате собственником апартаментов 2.1 в здании лит. «Б», площадью 256,9 кв.м ФИО7 составляет 290379,92 рублей.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленных счетов оплатила ООО «ДИМ» за содержание общего имущества сумму в размере 162521,45 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Исходя из фактически понесенных ООО «ДИМ» затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования, установленных на основании заключения судебной экспертизы № Р-33-339/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общая величина фактических затрат за указанный период, подлежащих к оплате истцом, составляет 278786,48 рублей.

Таким образом, переплата за заявленный период составила сумму в размере 85151,95 рублей, что составляет разницу между фактическими оплатами, произведенными истцом в пользу ООО «ДИМ» за заявленный период времени, в размере 162521,45 рублей и фактически понесенными затратами ООО «ДИМ» за заявленный период в размере 77369,50 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты за услуги по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов), расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79327 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб..

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ДИМ» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал, не отразил и не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о том, что истец, обладая информацией о нарушении его имущественных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 151, 95 руб. не принимал во внимание дату предъявления иска лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал все заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта по иному делу в совокупности с заключенным между сторонами договором № Ж 2,2 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в спорный период, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИМ» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что выводы судебной экспертизы по делу по иску ФИО7, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут быть применено, поскольку в указанном деле имели место бездоговорные правоотношения. Просил о применении срока исковой давности, о котором было заявлено суде первой инстанции, и отказать в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила судебной коллегии, что о нарушении свои прав истец узнала из сообщений в домовом чате в 2022 году.

Третье лицо по делу Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО3 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что имеет место переплата за услуги по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов), расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79327 рублей 90 копеек, и указанная переплата подлежит взысканию с ООО 2ДИМ» как управляющей компании в пользу истца ФИО1

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным, законом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ДИМ» было заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1) о применении срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции не отразил и не дал
надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец, обладая
информацией о нарушении его имущественных прав за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85151,95 руб. с исковыми требованиями в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не определил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а также наличие или отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению стороны истца в суд за защитой своих прав.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, имели место уже после истечения трёхлетнего срока крайней даты заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи апартаментов в базе отдыха «ДИМ» лит. «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений – апартаментов 2.2 площадью 65 кв.м. в литере «Ж», кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> (л.д. 32-38 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, правообладателем нежилых помещений площадью 65 кв.м., кадастровый №, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, апартаменты 2.2 является ФИО1 (л.д. 28-31 т.1).

ФИО1, как собственник указанных нежилых помещений (апартаментов) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДИМ» Договор № Ж 2,2 по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д., расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации (л.д. 7-9 т.1).

Предметом договора является деятельность предприятия по управлению и содержанию, в дальнейшем - (управления, содержания и обслуживания Апартаментов - УСОА) - сооружений, инженерно-технических сетей и коммуникаций, придомовых территорий, охрана, благоустройство и уборка территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей общего пользования, дежурное освещение, планирование и регулирование взаимоотношений и отчётности с местными органами и структурами государственной власти, поставщиками и производителями электрической энергии, воды и так далее комплекса апартаментов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, а Потребителем своевременной и полной оплаты Исполнителю за УСОА в сроки и по ценам, предусмотренными данным Договором. Указанный Договор в судебном порядке не оспорен, стороной истца о его
расторжении не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (апартаменты), которое находится в собственности истца, снабжено электрической энергией, обеспечено водоснабжением и водоотведением, также обеспечивается вывоз твёрдых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2 Договора № Ж 2,2. собственник апартаментов вносит плату за обслуживание апартаментов безналичным путём не позднее 10 числа каждого месяц.

По общему правилу, установленному статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из имеющегося акта сверки взаиморасчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019    года, подтверждённого платёжными документами истца, следует, что ФИО1 производила оплату предоставленных услуг.

Истец производил оплату по предъявленным ему счетам, в которых указывались периоды начислений. Истец также представил копии платёжных документов об оплаченных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммах.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи I99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, с учётом даты предъявления в суд искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ и заключённого между сторонами договора № Ж 2,2, срок исковой давности в отношении требований истцов, датированных ранее ДД.ММ.ГГГГ включительно истёк, поскольку требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019    года в сумме 85151,95 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений статей 196,199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора инспекция по жилищному надзору Республики ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымэкоресурсы», о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание общего имущества комплекса зданий (апартаментов) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО11

Судьи                                Балема Т.Г.

Каменькова И.А.