Решение по делу № 2а-1008/2019 от 15.02.2019

Дело № 2а-1008/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя административного истца Поповой Е.А. – Петрова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедев А.Н., Невзоров Д.М., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отмене акта о передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Попова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедеву Антону Николаевичу, Невзорову Дмитрию Михайловичу, Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отмене акта о передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указывает, что 02 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедевым А.Н. был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в ее отсутствие, и 01 октября 2018 года передан судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзоровым Д.М. на реализацию с торгов без уведомления собственника автомобиля Поповой Е.А.. Указывает на то, что совершенные действия судебным приставом-исполнителем незаконны, поскольку Попова Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП и ей не было предложено добровольно исполнить судебный акт. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 34 был изъят без ее участия, в присутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и передан на ответственное хранение Симакину И.В.. Затем судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзоров Д.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передал на торги, по стоимости гораздо ниже рыночной без проведения оценки автомобиля и без уведомления Поповой Е.А. о торгах, согласие о продаже автомобиля с торгов она не давала. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Е.А. было окончено 10 декабря 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало. О продаже автомобиля Попова Е.А. узнала после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства №-ИП 12 февраля 2019 года. Так же указывает о незаконной передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Невзорову Д.М..

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 02 июля 2018, отменить акт о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М., выразившиеся в не направлении в установленный законом срок постановления о наложении ареста. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М., выразившихся не составлении и не направлении в адрес должника постановления о передаче исполнительного производства на исполнение Лебедеву А.Н.. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедева А.Н., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 02 июля 2018 года и эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вектан».

Административный истец Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверила представление своих интересов в суде Петрову Е.В.

Представитель административного истца Поповой Е.А. - Петров Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзоров Д.М., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялась, должник отказался получать корреспонденцию, в связи с чем, все вернулось обратно за истечением срока хранения. Считает, что Поповой Е.А. пропущен срок для подачи административного иска в суд, поскольку она знала о возбужденном исполнительном производстве и 02 июля 2018 года присутствовала при аресте автомобиля, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и копией заявления адресованного в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда. Цена автомобиля установлена решением суда, в связи с чем дополнительной оценки не требуется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лебедев А.Н., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно приказа уволен со службы.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» - Симакин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что должник Попова Е.А. принимала участие 02 июля 2018 года вместе со своим представителем, при производстве судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.Н., по адресу <адрес>, исполнительных действий, а именно при аресте автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № №. Попова Е.А. лично передала судебному приставу-исполнителю один комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был изъят и оставлен ему на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Попова Е.А. знакомилась 02 июля 2018 года с составленными документами, отказалась их подписывать и ушла. О возбужденном производстве Попова Е.А. знала, при совершении исполнительских действий ее ознакомили с исполнительным производством. Автомобиль был оценен в размере 262 911 рублей 30 копеек на основании оценки установленной решением суда. Считает, что Поповой Е.А. пропущен срок для подачи административного иска в суд, поскольку о нарушенном праве ей стало известно не позднее, чем 02 июля 2018 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Вектан», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрена также ч. 1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лебедевым А.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № от 28 марта 2018 года, выданного 28 марта 2018 года Коптевского районного суда г. Москва, возбуждено исполнительное производства №-ИП, с предметом исполнения, обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03 мая 2012 года имущество – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей Поповой Е.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 262 911 рублей 30 копеек в отношении должника Поповой Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2018 года направлена Поповой Е.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, согласно, реестра почтовых отправлений с присвоением штрих кода №.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» корреспонденция со штрих кодом № №, получателем получена не была и вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Сам по себе факт, не получения постановлений, своевременно направленных по месту регистрации должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника, судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а расценивается как отказ от получения постановления.

Следовательно доводы Поповой Е.А. о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и она была лишена возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лебедевым А.Н. вынесено постановление от 02 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника Поповой Е.А..

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 64 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Полномочия понятых определены ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года, судебный пристав-исполнитель Лебедев А.Н., по адресу <адрес>, арестовал следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № пробег автомобиля 155954, а так же ключи один комплект, свидетельство о регистрации. Автомобиль был оценен в размере 262 911 рублей 30 копеек. Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя Симакину И.В. по адресу: <адрес>

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 02 июля 2018 года и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года, направлены в адрес должника Поповой Е.А., что подтверждается копией реестра от 05 июля 2018 года с квитанцией об оплате отправки корреспонденции и штампом «Почты России» о принятии данной корреспонденции к отправке.

Следовательно доводы Поповой Е.А. о не направлении в ее адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 02 июля 2018 года и копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких данных оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедева А.Н., по не направлению в адрес должника постановления о наложении ареста, суд не усматривает, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своих доводах административный истец указывает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года незаконными, поскольку наложение ареста на имущество происходило в отсутствие должника.

Частью 1 статьи 33 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).

В рамках исполнения исполнительного производства, было установлено, что автотранспортное средство обнаружено на территории по месту регистрации Поповой Е.А., по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые исполнительные действия были проведены с участием представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк», а так же двух понятых Мельникова С.Н. и Бондаренко Д.С., о чем в акте имеются соответствующие записи. Данных об участии в описи имущества должника Поповой Е.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М., в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Мельников С.Н. и Бондаренко Д.С..

Так свидетель Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что в июле 2018 года был понятым при аресте автомобиля. Ему были разъяснены права и обязанности как понятому. Судебный пристав-исполнитель производил арест автомобиля марки <данные изъяты>» синего цвет, принадлежащий женщине. При аресте автомобиля присутствовали собственник автомобиля женщина и с ней был мужчина. Женщина передала ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудникам Банка и забрала свои личные вещи из автомобиля. Женщина была до конца, пока машину не забрали на стоянку, при этом она и мужчина отошли в сторону и наблюдали за происходящим. Судебный пристав-исполнитель давал женщине составленные при аресте автомобиля документы, она изучала их, расписывалась или нет, не помнит.

Свидетель М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что в июле 2018 года он был приглашен судебным приставом-исполнителем в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятого. Судебным приставом - исполнителем был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>» синего цвета, при аресте присутствовали два судебных пристава-исполнителя сотрудник банк и еще мужчины. Данный автомобиль принадлежит его соседке, родители которой проживают в доме по адресу: <адрес>, она приезжает к ним в гости. Где она фактически проживает, не знает. В судебном заседании показал, что не видел, как женщина передавала ключи и забирала свои личные вещи из машины, поскольку подошел позже. Однако ему указали на женщину, которая оказалась его соседкой. Она сидела в машине, снимая все на телефон.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеется. Оснований по которым указанные свидетели могли бы исказить изложенные обстоятельства, не названо, судом не установлено.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что арест автомобиля 02 июля 2018 года производился с участием должника Поповой Е.А., которая лично передавала судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства и забирала свои личные вещи из салона автомобиля.

Данные обстоятельства так же подтверждаются копией заявления Поповой Е.А. адресованной в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда, принятого прокуратурой 17 июля 2018 года, согласно которого Попова Е.А. сообщает, что 02 июля 2018 года двое мужчин одетых в форменную одежду, представились ей сотрудниками ФССП, произвели изъятие принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, и передан представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

При таких данных, доводы административного истца, о том, что автомобиль был изъят без ее участия, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований к признанию действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедева А.Н., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года и передаче арестованного автомобиля на хранение взыскателю, а так же оснований к признанию незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02 июля 2018 года - не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедевым А.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> установлена в сумме установленной решению Коптевского районного суда города Москва, в размере 262 911 рублей 00 копеек.

Копия постановления об оценке имущества должника от 04 сентября 2018 года направлена Поповой Е.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, согласно, реестра почтовых отправлений с присвоением штрих кода №.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» корреспонденция со штрих кодом № № получена получателем 17 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Имущество принято специализированной организацией ООО «Вектан» в лице представителя Бирюкова Д.А.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава–исполнителя по передаче автомобиля на торги по стоимости ниже рыночной без проведения оценки выставленного имущества и без уведомления Поповой Е.А. как собственника о проведении торгов, следует признать незаконными, а акт о передачи арестованного имущества на торги от 01 октября 2018 года следует отменить, суд отвергает, по следующим основаниям.

Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Оснований к получению согласия должника на продажу арестованного автомобиля, так же не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М., выразившиеся в отсутствии составления и направления в адрес должника постановления о передаче исполнительного производства Лебедеву А.Н., по следующим основаниям.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое регулирование, в случае утраты лицом, действия которого обжалуются, своего статуса как должностного лица его правопреемником, в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения спора.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2018 года исполнительное производства №-ИП передано актом приема-передачи исполнительных производств, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Тучковой М.Н. от судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедева А.Н. к Бурдуковой Е.А..

29 августа 2018 года исполнительное производства №-ИП передано актом приема-передачи исполнительных производств, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Тучковой М.Н. от судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. к Невзорову Д.М..

Таким образом, исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М., с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом акт приема-передачи исполнительных производств является внутренним документом, и не подлежит в силу действующего законодательства обязательному направлению должнику для сведения.

10 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзоровым Д.М., вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года направлена в адрес должника Поповой Е.А., что подтверждается копией реестра от 12 декабря 2018 года.

Таким образом доводы жалобы о не направлении в адрес должника Поповой Е.А. копи постановления об окончании исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства, на день рассмотрения дела, представителем административного истца не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, установленные по делу значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом акт о передаче арестованного имущества на торги от 01 октября 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года и постановление о наложении ареста на имущество должника, не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене, а действия совершенные административными ответчиками судебными приставами-исполнителями незаконными, поскольку они совершены уполномоченными на это должностными лицами в пределах полномочий предоставленных этим лицам по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя действиями административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, разрешая административные исковые требования Поповой Е.А. судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца Поповой Е.А. – Петров Е.В., настаивает, что о нарушенном праве Попова Е.А. узнала лишь после его ознакомления с исполнительным производством 12 февраля 2019 года. При этом пояснить, при каких обстоятельствах ключи от арестованного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства оказались у судебного пристава-исполнителя не смог.

Тогда как, сторона административного ответчика настаивала на том, что о предполагаемом нарушении права административному истцу было достоверно известно, не позднее, чем с июля 2018 года, поскольку Попова Е.А. принимала участие при аресте автомобиля 02 июля 2018 года, лично передала ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые были опрошены в судебном заседании. Кроме того, в связи с тем, что Попова Е.А. отказалась знакомиться с актом о наложении ареста и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02 июля 2018 года, в ее адрес были направлены 05 июля 2018 года данные документы почтой, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Действительно судом установлено, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца Поповой Е.А. – Петров Е.В., ознакомлен путем снятия фотокопий 12 февраля 2019 года.

Вместе с тем материалы дела содержат копию заявления Поповой Е.А. адресованной в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда, согласно которого Попова Е.А. сообщает, что 02 июля 2018 года двое мужчин одетых в форменную одежду, представились ей сотрудниками ФССП, произвели изъятие принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет синий, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, и передан представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Данное заявление принятого прокуратурой 17 июля 2018 года.

Следовательно о нарушенном праве и об оспариваемых действий, постановлений и акте, административному истцу стало известно 02 июля 2018 года, следовательно срок для подачи административного иска истек 13 июля 2018 года.

При таких данных, материалы административного дела и представленная, административным ответчиком, копия исполнительного производства не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность Поповой Е.А., своевременно обратиться в суд по изложенным ею в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Попова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедев А.Н., Невзоров Д.М., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отмене акта о передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Попова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лебедев А.Н., Невзоров Д.М., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отмене акта о передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                           И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья                                         И.И. Костюк