Решение по делу № 33а-5971/2022 от 12.05.2022

Судья – Альбрант М.О. Дело № 33а-5971/2022 А-29а

24RS0049-01-2021-001216-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Куклина Е.В. к Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста

по апелляционной жалобе Куклина Е.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Куклина Е.В. к ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста от 01.09.2021, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Сосновоборску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 1 сентября 2021 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ведении указанного Отдела находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 28 августа 2020 года на предмет взыскания с него в пользу ООО УК «Жилкомсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 151707 рублей 42 копеек. От исполнения своей обязанности он не уклонялся, принимал меры к погашению долга. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель осуществил арест принадлежащего ему транспортного средства, с чем он не согласен. Более того, полагает, что была нарушена процедура совершения исполнительного действия, поскольку о намеченном мероприятии он не уведомлялся, участия в нем не принимал, копия постановления была вручена ему только 6 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклин Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно отметил, что впоследствии, на основании определения суда от 10 марта 2022 года ему была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячных платежей, что также свидетельствует о нецелесообразности наложения ареста на его имущество.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Куклина Е.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, в том числе ввиду полного погашения к текущей дате задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Куклин Е.В. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 28 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске о взыскании в пользу ООО УК «Жилкомсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 151 707 рублей 42 копеек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на конец августа 2021 года сумма непогашенного обязательства составила 111363 рубля 35 копеек.

В связи с этим 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт об аресте принадлежащего Куклину Е.В. автомобиля <данные изъяты>, без права пользования им, с передачей данного имущества на ответственное хранение взыскателю (л.д. 16, 20-22).

Правообладатель, выражая как в рамках административного иска, так и апелляционной жалобы несогласие с принятыми в отношении транспортного средства мерами, указывает на нецелесообразность их совершения при наличии достаточных сведений о частичном погашении им долговых обязательств.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполните-лем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 40, 41 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и составлению акта о наложении ареста на автомобиль, вопреки доводам Куклина Е.В., не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае установление и сохранение ареста на транспортное средство, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенный объект, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку обозначенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству. Требование соразмерности стоимости имущества размеру долговых обязательств (по состоянию на 1 сентября 2021 года) было соблюдено.

Процедура наложения ареста, регламентированная ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушена. Указанное мероприятие выполнялось в присутствии представителя взыскателя и двух понятых – Шароновой Е.Н., Степанова Н.П., данным лицам разъяснялись их права и обязанности. Подготовленный акт ареста (описи) имущества был подписан судебным приставом-исполнителем и иными участниками. Предварительное уведомление должника в качестве обязательного условия для выполнения ареста законом не оговорено. Копия постановления была направлена в адрес Куклина Е.В. в форме электронного документа через портал госуслуг, получена заявителем 3 сентября 2021 года. так же как и акт описи имущества, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела. Нарушение оговорённого ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока вручения указанных документов, как правильно отметил суд первой инстанции, является незначительным, нарушения прав истца не повлекло.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав заявителя не нарушают. Доказательств в подтверждение обратного административным истцом не представлено.

Поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя дается судом на дату их совершения, тот факт, что в последующем Куклину Е.В. была предоставлена рассрочка погашения взысканных сумм, правового значения не имеет. В сложившейся ситуации, а также при внесении требуемых сумм административный истец не лишен возможности представить на имя судебного пристава-исполнителя ходатайство об отмене ранее введенных ограничений.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: