Решение по делу № 2-3440/2018 ~ М-2704/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3440/2018

Изготовлено 22.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Агафонов А.А. в лице представителя по доверенности Фроловой Е.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.10.2017 года на Промышленном шоссе у дома №60 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» г.р.з. №, принадлежащего Агафонову А.А. и под его управлением, и «РЕНО Логан» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Связь – Энерго» и под управлением Наумова М.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Наумов М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 504 500 рублей, рыночная стоимость ТС составила 361 800 рублей, рыночная стоимость ТС годных остатков составила 107 000 рублей, таким образом, ущерб ТС составляет 254 800 рублей (361 800-107 000). Расходы на эксперта составили 12 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать со АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 254 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, неустойку в размере 254 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 16.08.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Свидетель №1, на разрешение поставлены вопросы:

Имело ли место столкновение мотоцикла Suzuki HAYABUSA GSX1300R, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в составленных 18.10.2017 года и представленных на исследование справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей Агафонова А.А., Наумова М.Н., схеме места совершения административного правонарушения; постановлении об административном правонарушении от 19.10.2017 года №15789?

Соответствуют ли повреждения мотоцикла Suzuki HAYABUSA GSX1300R, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра АМТС № 18010 от 11.04.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 года, а также на представленных на электронных и бумажных носителях фотографиях, обстоятельствам произошедшего 18.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №? Какие повреждения не соответствуют?

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki HAYABUSA GSX1300R, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 18.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014?

Какова действительная стоимость мотоцикла Suzuki HAYABUSA GSX1300R, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2017 года до дорожно-транспортного происшествия?

В случае если, стоимость ремонта (без учета износа) мотоцикла Suzuki HAYABUSA GSX1300R, государственный регистрационный знак №, равна стоимости данного автомобиля по состоянию на 18.10.2017 года или превышает ее, необходимо также определить стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 18.10.2017 года?

Производство по делу было приостановлено, возобновлено 28.09.2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы столкновение мотоцикла «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» г.р.з. № и автомобиля «РЕНО Логан» г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в составленных 18.10.2017 года и представленных на исследование справке о ДТП, объяснениях водителей Агафонова А.А., Наумова М.Н., схеме места совершения административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.20017 года №15789 не имело место быть. Повреждения мотоцикла «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» г.р.з. 8267АВ76, зафиксированные в акте осмотра АМТС №18010 от 11.04.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 года, а также на представленных на электронных и бумажных носителях фотографиях, обстоятельствам произошедшего 18.10.2017 года ЖТП с участием автомобиля «РЕНО Логан» г.р.з. № не соответствуют.

Истец Агафонов А.А. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что 18 октября 2017 года ехал на мотоцикле по Промышленному шоссе г. Ярославля, дорога была свободна, в хорошем состоянии. Ехал прямо по своей полосе, не маневрировал. Увидев автомобиль, выезжающий с ул. Механизаторов, предпринял попытку уклониться в лево, автомобиль его задел. Истец упал в левую сторону. Удар пришелся на ногу или выступающую деталь мотоцикла – глушитель. Травм при падении истец не получил. На Агафонове А.А. в момент ДТП была надета мотоэкипировка: мотоботинки, наколенники, шлем, перчатки, пуховик. На момент ДТП дождя не было, он пошел позже. В день ДТП Агафонов А.А. приобрел мотоцикл, весь день на нем ездил. Водительские права получены в марте 2017 года. Мотоцикл был приобретен с повреждениями. Данные повреждения не были зафиксированы. Повреждения мотоэкипировки сотрудники ГИБДД не зафиксировали, пояснили, что они относятся к скрытым повреждениям. Экипировка не осматривалась. Мотоцикл после ДТП отремонтирован. Истец не помнит представлял ли он детали мотоцикла на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.А. доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснила, что при падении в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка. В объяснениях Агафонова А.А. содержится указание на повреждение шлема. Фролова Е.А. с результатами судебной экспертизы не согласилась. Считает выводы эксперта необъективными. Судебным экспертом не принято во внимание следующие обстоятельства. Агафонов А.А. перед столкновением с автомобилем пытался уклониться от прямого удара, то есть маневрировал. На дорожном полотне в месте ДТП нет ни песка, ни грязи. После ДТП истец откатил мотоцикл с дороги, с целью избежания повторного наезда, на улице было темно. Дождь пошел после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, на момент ДТП дорога была сухая. Дождь мог смыть загрязнения с мотоцикла. При столкновении автомобиль зацепил мотоцикл истца. Агафонов А.А. упал в левую сторону. После падения мотоцикл продолжил скольжение по дорожному полотну. Представитель также указал, что эксперт безосновательно при проведении судебной экспертизы безосновательно провел проверку повреждений, образовавшихся с правой стороны. Повреждения с правой стороны истцом не заявлялись. Мотоцикл имел повреждения до ДТП 18 октября 2017 года, на момент его приобретения повреждения мотоцикла не были зафиксированы. Эксперт не проверил возможность того, что удар при столкновении пришелся не на выпирающую часть мотоцикла, а на ногу Агафонова А.А. Наиболее выпирающими частями являются нога и глушитель мотоцикла. Судебный эксперт делает свои выводы (л. 25 заключения эксперта) исходя из того, что Агафонов А.А. телесных повреждений не получил, не принимает во внимание повреждения шлема и глушителя. Телесных повреждений у Агафонова А.А. не было, так как он был в мотоэкипировке. Повреждения бака справа и ряд других повреждений мотоцикла были еще на момент приобретения его Агафоновым А.А. Мотоцикл на момент судебной экспертизы был частично восстановлен. Представитель истца несогласилась с реконструкцией ДТП, проведенной судебным экспертом, полагая, что используемый экспертом автомобиль Рено Логан по своим характеристикам мог отличаться от автомобиля Рено Логан, участвовавшего в ДТП 18 октября 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал. Указал, что при проведении автотехнической экспертизы эксперты руководствуются единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой обязательно проверяют соответствие механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, осуществляют моделирование ДТП с использованием аналогичных транспортных средств. Представитель ответчика не усматривает нарушений при производстве судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт Свидетель №1 заключение эксперта №04АТ от 15.09.2018 года. Пояснил, что при производстве судебной экспертизы им проведена полная проверка повреждений на мотоцикле Suzuki и автомобиле РЕНО Логан, механизма их образования, возможности их образования в результате ДТП от 18 октября 2017 года при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП и гражданского дела. Механизм внедрения отсутствует, контактных пар нет, автомобиль и мотоцикл не взаимодействовали между собой. Предположительно падение мотоцикла вызвано поведением самого Агафонова А.А. Контакт с ногой не рассматривался, поскольку сведений о телесных повреждениях, как и о повреждении мотоэкипировки, не было. Возможность удара в ногу зависит от посадки мотоциклиста, однако при заявленных обстоятельствах ДТП удар в ногу мотоциклиста допустить нельзя. Это следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий, материалов гражданского дела, представленных на судебную экспертизу. Схема ДТП полностью соответствует материалам дела. По результатам натурального сопоставления с использованием аналогичного автомобиля РЕНО Логан при заявленных обстоятельствах ДТП в точке контакта при касательном взаимодействии транспортных средств должны образоваться повреждения (упругая деформация с образованием массива параллельных горизонтальных трасс) на правой передней выступающей части облицовки мотоцикла. С правой стороны на облицовке соответствующие заявленному контакту повреждения отсутствуют. Повреждения, на автомобиле РЕНО Логан не совпадают с повреждениями на правой стороне мотоцикла Suzuki. Повреждения с левой стороны мотоцикла также не соответствуют обстоятельствам ДТП. На левой боковой облицовке и левой крышке двигателя трассы направлены в одну сторону и параллельны друг другу. На левом глушителе трассы направлены в другую сторону. При падении мотоцикл, обладая запасом кинетической энергии должен был продолжить движение в первоначальном направлении, то есть скользить получая повреждения в виде царапин, срезов, задиров на наиболее выступающих частях – левая боковая облицовка и глушитель. Массив трас должны совпадать по направлению образовании, а при вращении мотоцикла постепенно, накладываясь друг на друга (перекрещиваться). Также эксперт указал, что повреждения на левом глушителе имеют статический характер, а не динамически, что также противоречит обстоятельствам ДТП. Статические следы образовались от удара, не при падении. При падении вмятин на мотоцикле не будет, только выборка материала, учитывая заявленные обстоятельства ДТП. Все повреждения на мотоцикле образовались в разное время. При этом пояснил, что результаты экспертизы не изменились бы, если допустить уклонение мотоцикла влево и то, что дождь пошел после ДТП, поскольку из анализа других обстоятельств ДТП в совокупности следует, что столкновение мотоцикла Suzuki и автомобиля РЕНО Логан не имело место быть. На судебную экспертизу мотоцикл был представлен в отремонтированном виде, замененные детали представлены не были.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Агафонова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 года с участием двух транспортных средств: «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» г.р.з. №, под управлением Агафонова А.А. и РЕНО Логан» г.р.з. № под управлением Наумова М.Н., транспортному средству истца «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» причинены технические повреждения.

Вина Наумова М.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017 года.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, о чем сообщено в письме от 20.12.2017 года.

В выплате было отказано на основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которым механизм образования повреждений на ТС истца противоречить обстоятельствам заявленного события от 18.10.2017 года.

С учетом возникшего между сторонами спора, отсутствием у суда специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводы судебного эксперта сводятся к невозможности образования повреждений на ТС «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» в результате ДТП от 18.10.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи, с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 504 500 рублей, рыночная стоимость ТС составила 361 800 рублей, рыночная стоимость ТС годных остатков составила 107 000 рублей, таким образом, ущерб ТС составляет 254 800 рублей

Вместе с тем, указанным экспертом при проведении исследований не был исследован механизм ДТП и относимость повреждений на ТС истца к указанному ДТП. Такой вопрос перед экспертом не стоял, дополнительных исследований (трасологических) экспертом не проводилось.

Заключением судебного эксперта Свидетель №1 установлено, что повреждения на ТС «Suzuki HAYABUSA GSX1300R» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем расчет ущерба не проводился.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта Свидетель №1, поскольку выводы указанного эксперта достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, то есть исследованных в совокупности доказательств.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными. Указанный эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Указанные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не оспорены.

Доводы, приведенные представителем истца Фроловой Е.А. в опровержение результатов судебной экспертизы, обоснованно опровергнуты экспертом Свидетель №1, противоречат материалам дела и материалам ДТП, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи, с чем в основу решения закладывает заключение, выполненное экспертом Свидетель №1

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что показания истца и его представителя противоречат материалам дела и материалу по факту ДТП, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был законным, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, на основании этого требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основного о взыскании страхового возмещения (о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований. С учетом отказа в иске судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░