Решение по делу № 2-1819/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Солод Ю.А.,

при секретаре                     Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л.А. к Григорьеву В.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Григорьеву В.М. (с учетом уточнения) о взыскании суммы по договору в размере 54 200 руб., убытков за приобретение столешницы и мойки в размере 3 157 руб., пени в размере 54 200 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по производству кухонного гарнитура (1шт.), полки (1шт.), двери – купе (2 шт.).

Согласно договору цена продукции составляет 54 200 руб., предоплата 40 000 руб. и вносится наличными в день подписания договора. Остальная сумма в размере 14 200 руб. должна быть внесена наличными за 2 рабочих дня до готовности мебели. Срок изготовления продукции равен 21 дню. Доставка и монтаж продукции производится после полной оплаты. Претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно Закону «О защите прав потребителей».

К указанному сроку ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил.

+++ после многократных звонков истца с требованием изготовить и доставить мебель, Григорьев В.М. привез в квартиру истца неподготовленные, необработанные и негодные материалы для сборки мебели в квартире.

+++ Лопатина Л.А. дополнительно передала Григорьеву В.М. денежные средства в размере 14 200 руб., так как доставка и монтаж продукции производится после полной оплаты.

Так же истец внесла денежные средства в размере 2025 руб. за столешницу, которые ответчик не компенсировал, часть столешницы не доставил.

+++ Григорьев В.М. фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем +++ истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества.

+++ отделом полиции по Ленинскому району г. Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе допроса Григорьев В.М. подтвердил факт получения денежных средств от Лопатиной Л.А. по договору от +++ в сумме 54 200 руб., а также получением мойки от Лопатиной Л.А. и приобретение истцом за свой счет столешницы общей стоимостью 3 157 руб.

Срок изготовления мебели +++ Ответчик свои обязательства не исполнил, чем причинил имущественный и моральный вред истцу. Отсутствие кухонного гарнитура создало бытовые неудобства для истца и ее семьи, лишило нормальных условий для приготовления и приема пищи. Длительные и безуспешные переговоры с ответчиком вызывали нравственные переживания и страдания у истца. В результате затянувшегося конфликта у истца нарушился сон, стали беспокоить головные боли.

В судебном заседании истец Лопатина Л.А., ее представитель Попова Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Григорьев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Денежные средства Лопатиной Л.А. в размере 40 000 руб. переданы ответчику +++ и 14 200 руб. переданы +++ Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Так же установлено, что Григорьев В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2018 г. следует, что опрошенный Григорьев В.М. пояснил, что +++ к нему обратилась Лопатина Л.А. и попросила изготовить кухонный гарнитур и шкаф-купе, подтвердил, что истец произвела оплату в размере 40 000 руб. и 14 200 руб. Так же пояснил, что не завершил всю установку мебели в связи с болезнью, о чем извещал истца, однако она сообщила, что не намерена ждать и обратилась за сборкой мебели к третьим лицам, фактически отказавшись от услуг ответчика. Мойку и фурнитуру ответчик привозил истцу домой, однако двери ему никто не открыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста заключенного +++ договора следует, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, определена стоимость оказания услуг по договору.

Характер пояснений Григорьева В.М. в ходе проведения проверки отделом полиции свидетельствует о наличии в деятельности ответчика признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Так же данный факт подтверждают вынесенное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 г. в отношении Григорьева В.М., <данные изъяты>, решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20 августа 2014 г. в отношении ответчика Григорьева В.М., <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, в обоснование позиции по рассматриваемому спору ответчиком суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата сумму уплаченной по договору, а также возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной по договору от +++ суммы в размере 54 200 руб., а так же убытков за приобретение истцом за свой счет столешницы и мойки общей стоимостью 3 157 руб.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в течение 21 рабочего дня, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до +++.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 200 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С Григорьева В.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 700 руб. (54 200 руб. + 54 200 + 5000 руб. *50%).

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Лопатиной Л.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от +++.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что основное требований Лопатиной Л.А. удовлетворено в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в части, размер понесенных издержек истцом подтвержден, суд полагает, что расходы, понесенные Лопатиной Л.А. на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 2500 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Л.А. к Григорьеву В.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.М. в пользу Лопатиной Л.А. сумму оплаты по договору от +++ в размере 54 200 рублей, неустойку за период с +++ по +++ в размере 54 200 рублей, убытки в размере 3 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 700 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей., а всего взыскать 175 757 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с Григорьева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 731 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.