Решение по делу № 2-462/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-462/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Альфа-Ресурс» к Кайгородцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Кайгородцеву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и Кайгородцевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа №, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж не позднее 26 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило <сумма> рублей, которые были распределены: <сумма> рублей - на погашение основного долга, <сумма> рублей - на погашение процентов. Просрочка платежа должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 дней. В соответствии с пп.12 п.1.2 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа), процентов за пользование займом заемщик платит займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых. В соответствии с п.4.3.2 договора в случае неисполнения обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору займа. В связи с неисполнением Кайгородцевым А.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма> рублей, из которых: основной долг - <сумма> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма> рублей, штраф - <сумма> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с изложенным ООО МКК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Кайгородцева А.В. задолженность по договору займа в размере <сумма> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

Представитель истца по доверенности Халявина Н.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кайгородцев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что сумма процентов в размере <сумма> рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Поскольку п.1 ст.811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, истец не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов и штрафа. Кроме того, Кайгородцев А.В. указал, что расчет процентов за пользование займом при их взыскании до окончания действия срока договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Помимо этого, Кайгородцев А.В. в вышеназванных возражениях изложил требование искового характера о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебного решения по делу. Определением судьи от 14 марта 2017 года возражения ответчика в части данного требования возвращены последнему по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Кайгородцевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеются подписи Кайгородцева А.В. (л.д.6-7).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей по займу, являющимся приложением № к настоящему договору (л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчиваются днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <сумма> рублей подтверждается рукописной записью заемщика Кайгородцева А.В. под текстом договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), что последним не оспорено.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора заемщиком был произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, который был законно и обоснованно распределен следующим образом: <сумма> рублей - на погашение основного долга, <сумма> рублей - на погашение процентов. После указанной даты Кайгородцев А.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, что последним не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право истца предусмотрено в п.4.3.2 договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и уплате причитающихся процентов в установленный договором срок и порядке, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору последнему истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей (л.д.10), что соответствует условиям договора займа, не противоречит закону. Однако в установленный в претензии срок и до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора займа суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых от суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в судебном заседании установлено, что истцом расчет вышеуказанных процентов на сумму <сумма> рублей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день внесения последнего ежемесячного платежа в счет погашения долга.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлено, договор продолжает действовать до полного его исполнения, следовательно, займодавец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании рассматриваемых процентов за весь период, установленный договором займа, а доводы ответчика в этой части - несостоятельными.

    Кроме того, доводы Кайгородцева А.В. о том, что указанные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором займа (пп.4 п.1.2, п.2.1 договора), что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данные проценты начислены истцом со дня, следующего за днем передачи заемщику Кайгородцеву А.В. суммы займа, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последним в письменных возражениях на иск.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа сумма основного долга в размере <сумма> рублей (<расчет>.), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей (<расчет>.).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <сумма> рублей.

    В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пп.12 п.1.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа.

    Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа Кайгородцев А.В. суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты штрафа не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа составляет <сумма> рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по штрафу в размере 0,5% от суммы займа в день, с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», периода неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также позиции ответчика Кайгородцева А.В. по делу, фактически заявившего о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <сумма> рублей.

21 февраля 2017 года МИФНС № по <данные изъяты> области зарегистрирована новая редакция устава ООО МФО «Альфа-Ресурс», согласно которой новое наименование организации - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (ООО МКК «Альфа-Ресурс»).

Таким образом, иск ООО МКК «Альфа-Ресурс» о взыскании с Кайгородцева А.В. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму <сумма> рублей (<расчет> .).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма> рублей. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, то есть в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Альфа-Ресурс» к Кайгородцеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Черных