Решение по делу № 2-3395/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием адвоката Пермяковой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истица обратилась с иском в суд, указав, что она является членом ГСК №», в пользовании имеет гаражный бокс №. ** в гаражном боксе № № находящемся в пользовании ответчика ФИО1, произошел взрыв и пожар, что подтверждается актом, составленным ПНК ПЧ-9 ..., справкой Отдела надзорной деятельности по ... ГУ МЧС РФ по ..., а также справкой председателя ГСК «Привокзальный-5». В результате взрыва и пожара были разрушены соседние боксы, включая принадлежащий ей бокс №. Разрушением гаражного бокса ей причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба определен «Центром судебной экспертизы и оценки от **. Гаражный бокс нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертизой составляет 212000 рублей. ФИО1, являясь владельцем гаражного бокса №, не надлежащим образом осуществлял бремя содержания своего имущества, допустил в гаражный бокс посторонних лиц, не осуществлял надлежащий контроль за пожарной безопасностью, что повлекло возгорание и взрыв. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказывается. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 212000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей.

     В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

     В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменного возражения на иск. Считает, что вина ответчика в причинении истице ущерба отсутствует.

     В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о его дате и времени извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений или пояснений на иск суду не представили.

В судебное заседание представитель ГСК «Привокзальный-5» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материала проверки сообщения о преступлении, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истицы к ответчику о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является членом ГСК «Привокзальный-5», имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., ГСК №», паевой взнос ею выплачен полностью.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющейся в материалах дела членской книжки и справки председателя ГСК «№» от **.

** в гаражном боксе № ГСК №» произошел взрыв и возгорание. Правообладателем указанного гаражного бокса является ФИО1 Ответчик также является членом ГСК №», что подтверждается справкой председателя ГСК от **.

По факту взрыва и возгорания в гаражном боксе Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... проведена проверка, в ходе которой установлено, что на момент производства следственного действия гаражные боксы №№ практически полностью разрушены, частично боксы №,69, имеются следы воздействия высоких температур, на момент осмотра на месте происшествия ощущается сильный запах горюче-смазочных материалов. В смотровой яме № обнаружен труп лица мужского пола с явными признаками воздействия на него высоких температур. При осмотре технического этажа обнаружено множество элементов бурового оборудования, трубы, бур, газовая горелка и т.д. Кроме того, обнаружены три трубы, углубленные в грунт, от которых отходят шланги.

В ходе проведения указанной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении имеется вывод о том, что причиной взрыва в гаражном боксе № ГСК «Привокзальный-5» послужили не действия третьих лиц, направленные на причинение смерти ФИО7, а собственная небрежность при обращении с горюче-смазочными материалами и их составляющими, на что указывает обнаруженные на месте происшествия элементы бурового оборудования, остатки полимерных емкостей с содержащимися в них горюче-смазочными материалами, отсутствие необходимых вытяжек, замкнутость помещения, а также обнаруженная газовая горелка.

Кроме того, факт взрыва и пожара в гаражном боксе ответчика ФИО1 подтверждается актом о пожаре (загорании) от **, составленным ПНК ПЧ-9. В акте указано, что произошло закрытое горение на площади 24 кв.м., горение бензина (2 пластиковых емкости по 1 куб.м.), в результате чего, произошло обрушение железобетонных перекрытий в результате хлопка в боксе №, разрушены боксы №№, 67, 68, частично разрушены боксы №№, 69.

В судебном заседании представитель ответчика возражая по иску, пояснила, что вины ответчика в возникновении взрыва и пожара истцом не доказана, не доказано, что гараж № принадлежит ответчику.

Согласно представленных в судебное заседание письменных материалов, факт взрыва и пожара в гаражном боксе №, принадлежащего ФИО1 установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предметом исковых требований является взыскание ущерба. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ущерб включен в понятие убытков. Истица полагает, что ущерб ей причинен действиями ответчика ФИО1

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае причина взрыва и пожара, установленная в ходе проверки следственным органом, юридического значения для разрешения гражданского спора не имеет. Причина взрыва, связанная с неосторожными действиями погибшего лица ФИО7, была установлена следственными органами с целью определения наличия в действиях каких-либо лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Указанная причина взрыва и пожара в гаражном боксе № не освобождает ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный вред в гражданско-правовом смысле.

Как суд указывал выше, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № от ** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ФИО1 явились причиной взрыва и пожара, что не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно справке председателя ГСК «Привокзальный-5» от ** ФИО1 приобрел гаражный бокс № **, паевые взносы не оплачивал. В ходе проведенной следственным органом проверки ФИО1 не оспаривал, что именно он является собственником гаражного бокса № в ГСК № показания ответчика в данной части изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не является правообладателем гаражного бокса № суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником взорвавшегося и загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов и оборудования, находящихся в гаражном боксе, осуществлять контроль за третьими лицами, которыми он предоставил для временного использования принадлежащий гаражный бокс, то именно он в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за взрыв и пожар, произошедший в принадлежащем ему гаражном боксе.

Взрыв и возгорание гаражного бокса № в ГСК «Привокзальный-5» сами по себе свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 как правообладатель гаражного бокса не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с возникшим у истицы ущербом.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом. Поскольку вина ответчика согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, то именно сторона ответчика должна была доказать факт отсутствия вины во взрыве и возгорании гаражного бокса №.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненного ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства о причинении ущерба истице действиями иных лиц. В отсутствие представленных суду доказательств, правомерного владения гаражным боксом № ФИО7, то лицом, причинившим вред истице, в данном случае является ответчик.

Характер повреждений гаражного бокса №, принадлежащего истице, указан, в том числе, в справке МЧС России от **, согласно сведениям которой ** в гаражном боксе № ГСК «Привокзальный-5» произошел взрыв с последующим возникновением пожара, в результате которого был поврежден гаражный бокс № №».

Из представленного истицей отчету № от ** «Центр судебной экспертизы и оценки» размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 212000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 203213 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт проводивший исследование имеет необходимое образование, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта оценки и локальном ресурсном расчете. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что поврежденные строительные конструкции гаража истицы должны быть восстановлены в такое состояние, в котором они находились до взрыва, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков. Исходя из этого, истица имеет право на полное возмещение возникшего ущерба, который заявлен ею ко взысканию в размере восстановительной стоимости ремонта поврежденного гаража.

Поскольку истицей доказан факт причинения вреда, а ответчик ФИО1 не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что взрыв и возгорание произошли не по его вине, то суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истице в результате взрыва и пожара ущерб, является ФИО1 В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить истице имущественный вред, причиненный повреждением ее имущества в результате взрыва и пожара, имевшего место ** в размере 203213 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере 8787 рублей (212000 руб.- 203213 руб.=8787 рублей), удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истицы на оплату экспертизы необходимыми судебными расходами в смысле статьи 94 ГПК РФ, поскольку их истица понесла в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представления суду доказательств размера причиненного ей ущерба. Истица произвела оплату в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 5232 рублей 13 копеек.

Подлежит удовлетворению заявление ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8035 рублей, что подтверждается счетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 203213 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5232 рублей 13 копеек, всего взыскать 214445 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья