Решение по делу № 11-3/2020 от 13.12.2019

Дело №11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу по иску ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к Киселеву ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» обратился в суд с иском к ответчику Киселеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, т.е. коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителей электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Истец осуществляет функции по обслуживанию населения в части снабжения электроэнергией. По лицевому счету №77 по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии. Собственником квартиры по указанному адресу является ответчик. В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, соответственно потребителем электрической энергии, не производит плату за фактически потребленную электроэнергию.

Истец ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Киселев А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он является собственником квартиры, в которой постоянно не проживает, электроэнергию оплачивает раз в пол года по показаниям счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил квитанцию об оплате электроэнергии, где сумма платы превышала в несколько раз обычную. Обратившись к истцу, ему разъяснили, что срок поверки счетчика истек и он подлежит замене. О том, что нужно менять счетчик, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был заменен, при этом, задолженность по электроэнергии за период с <данные изъяты> коп. сохранилась.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> исковые требования ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к Киселеву А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворен, с Киселева А.Ю. в пользу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Киселев А.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик Киселев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал с дополнениями к жалобе.

Истец ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции направила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Возражает против апелляционной жалобы ответчика по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д.138-141).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Киселев А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не зарегистрирован.

На данное жилое помещение ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» открыт лицевой счет № на имя Киселева А.Ю. – ответчика по делу (л.д.15-18).

Из материалов дела усматривается, что по адресу данной квартиры установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, межповерочный интервал которого истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по лицевому счету производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленному нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать. предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Закона).

В соответствии с абз.3 п.145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.81(12) вышеназванных Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п.81 (13) Правил).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по своевременной поверке и/или замене прибора учета возлагается на потребителя (собственника жилого помещения) в данном случае на ответчика Киселева А.Ю., а поскольку несвоевременная замена прибора учета электрической энергии произошла по вине ответчика Киселева А.Ю., то суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Киселева А.Ю. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в <данные изъяты> приняв за основу расчет истца, произведенный в соответствии с приведенными в решении требованиями закона. В связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, основания для осуществления расчетов по контрольным показаниям отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, действующих нормах закона.

Доводы апеллянта Киселева А.Ю. выражают несогласие с решением мирового судьи, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу по иску ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к Киселеву ФИО7 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: