Решение от 11.11.2019 по делу № 33-12143/2019 от 28.10.2019

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-12143/19 (2-4314/18)

25RS0002-01-2017-008635-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Чио ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лысаковой ФИО8 к Савельевой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов

по частной жалобе Чио С.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года, которым заявление о снятии обеспечительных мер возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

В рамках гражданского дела по иску Лысаковой ФИО11 к Савельевой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2017 года были приняты обеспечительные меры: Савельевой Н.Ю., а также МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ... идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, номер двигателя №, кузов ..., паспорт транспортного средства 25 №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2018года исковые требования Лысаковой Н.В. удовлетворены. С Савельевой Н.Ю. в пользу Лысаковой Н.В. взыскан основной долг по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2018 года, вынесенным по заявлению Савельевой Н.Ю., были отмены вышеназванные обеспечительные меры. Данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2019г., которым в удовлетворении заявления Савельевой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 02.11.2018 года не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

18.07.2019 года Чио С.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указав, что с декабря 2018 года он является собственником автомобиля ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Установленные судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению его права собственности на этот автомобиль.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года заявление возвращено Чио С.А. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С данным определением Чио С.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Чио С.А., его заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках материалов настоящего дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение.. или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого применены обеспечительные меры, и что в поданном суду заявлении он ставит вопрос о защите своего права собственности на спорный автомобиль, так как установленный судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует реализации этого права, судья обоснованно возвратил Чио С.А. названное заявление, разъяснив ему право обратиться в суд с соответствующим иском.

Такая позиция судьи основана на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции с этой позицией согласен.

Ссылка в частной жалобе на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в котором (абзац 1) содержится разъяснение нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ (ст.42 АПК РФ), не состоятельна, так как данный процессуальный закон не регулирует спорные правоотношения.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: