Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-8063/2024 [88-8522/2024] от 12.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8522/2024

№ 2-430/2024

28RS0017-01-2024-000268-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                              г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Егоровой А.И., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к наследственному имуществу Горбуновой Эльвиры Игоревны о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика

по кассационной жалобе АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Г. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должник умер, обязательства перестали исполняться надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении спорного кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершей Г. задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 950 рублей, почтовые расходы - 232 рубля 80 копеек.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Г., в размере 12 760 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № ООО МФК «Веритас» предоставил денежные средства размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> дней Г., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> права требования по указанному договору займа перешли от ООО МФК «Веритас к АО «ЦДУ».

Установив на основании исследования доказательств, в том числе справок, представленных суду нотариусами Свободненского нотариального округа Амурской области, информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственные дела после смерти Г. не заводились, остаток денежных средств на открытом на ее имя счете составляет <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Правильно применив нормы статей 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции необоснованным не имеется, поскольку он не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует принципам равноправия сторон и добросовестности лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы АО ПКО «ЦДУ» о том, что ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора и поэтому не может быть освобожден от несения судебных расходов.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность принять выморочное имущество после смерти заемщика и погасить имеющуюся задолженность несостоятельно, поскольку выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку в кассационной жалобе истец ссылается на незаконность принятого судебного постановления лишь в части отказа во взыскании государственной пошлины и почтовых расходов, а нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░.