Решение по делу № 33-14355/2024 от 19.08.2024

        УИД 61RS0033-01-2024-000225-61

        Судья Дворникова Т.Б.                                                  №2-563/2024(1-я инст.)

№ 33-14355/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Михаила Александровича к Лебедеву Павлу Ивановичу, третье лицо: ООО «Консалтинг Профи» о понуждении восстановить запорный кран и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новикова Михаила Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Лебедеву П.И. о понуждении восстановить запорный кран и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.04.2022 истцу причинен материальный ущерб, связанный с действиями ответчика при выполнении им работ по приостановке водоснабжения в домовладение истца, что привело к поломке запорного крана и крышки смотрового колодца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Лебедева П.И. восстановить запорный кран и крышку смотрового колодца и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года исковые требования Новикова М.А. оставлены без удовлетворения.

Новиков М.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторно приводит доводы о том, что 12.04.2022 ответчик в отсутствие истца взломал крышку смотрового колодца, сломал запорный кран, тем самым лишил истца права полноценно пользоваться коммунальным ресурсом.

Апеллянт также указывает, что между ним и ООО «Консалтинг Профи», по поручению которого действовал ответчик, отсутствуют договорные отношения, задолженности по оплате водоснабжения у истца не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лебедев П.И., представитель третьего лица – ООО «Консалтинг Профи», сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта Новикова М.А., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новиков М.А. является абонентом ООО «Консалтинг Профи» по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С апреля 2021 года истец не производит в полном объеме оплату за потребленную воду.

В связи с имеющейся задолженностью, 11.04.2022 года работник ООО «Консалтинг» Лебедев П.И. по распоряжению руководителя    водоснабжающей организации произвел абоненту Новикову М.А. отключение (ограничение) от системы холодного водоснабжения домовладения путем перекрытия водного вентиля в смотровом колодце.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области №2-3-2842/2022 от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Новикова М.А. к ООО «Консалтинг Профи» о признании действий по начислению оплаты за воду по нормативу потребления, переносе приборов учета холодной воды за пределы домовладения незаконным, исключении из платежных документов суммы долга, об обязании произвести перерасчет оплаты за воду, зарегистрировать и опломбировать прибор учета воды в домовладении и восстановить запорный кран - отказано.

Принимая решение, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на судебную защиту о восстановлении запорного крана уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном споре, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также обстоятельства неправомерного действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинения истца вреда, вины причинителя вреда, в рамках данного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку материалы дела с достоверностью не подтверждают обстоятельства причинения истцу действиями ответчика вреда.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела №2-3-2842/2022 мировым судьей были установлены обстоятельства наличия у истца задолженности по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» перед ООО «Консалтинг Профи», являющегося гарантированным поставщиком коммунального ресурса, и отсутствия оснований для признания действий ООО «Консалтинг Профи», должностным лицом которого являлся ответчик по настоящему гражданскому делу Лебедев П.И., по начислению задолженности по нормативу и требований о переносе прибора учета холодной воды за пределы домовладения незаконными, а также отсутствия оснований для обязания ООО «Консалтинг Профи» зарегистрировать и опломбировать прибор учета воды в домовладении истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца вредом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.

Помимо указанного само по себе данное обстоятельство не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что его возмещение предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.