Решение от 24.06.2015 по делу № 12-47/2015 от 08.05.2015

материал № 12-47/15

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 24 июня 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комарова М.Г.,

защитников Постникова Э.А., Дубского Д.Л.,

потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу Комарова М.Г. на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Широкалова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Комарова М.Г., родившегося зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Широкаловым С.А. в отношении Комарова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Комаров М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 11:15, на км автодороги г. Стрежевой – г. Нижневартовск, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту- ПДД), при выполнении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении, не принял во внимание, что подача сигнала не дает преимущество и не освобождает от принятия мер предосторожности, допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, Комаров М.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что двигался по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, а при осуществлении поворота налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал снижать скорость, поэтому в его действиях нет нарушений ПДД. Отсутствие его вины также подтверждено автотехническим исследованием, согласно которому, именно действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2, 10.1 Правил, который помимо всего прочего еще и располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Широкалова С.А. о привлечении его к административной ответственности вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене.

В судебном заседании Комаров М.Г. и его защитники Постников Э.А. и Дубский Д.Л. просили жалобу удовлетворить, протокол и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Комаров М.Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что двигаясь по своей полосе движения за 20-25 м до поворота налево, он перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы не создавать помех водителю автомобиля «», движущемуся за ним, и начал торможение. Через некоторое время он почувствовал удар сзади.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле автомобилем «», государственный регистрационный знак № на км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, совершал маневр обгона автомобиля «», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №. В тот момент, когда он заканчивал маневр обгона, автомобиль «», государственный регистрационный знак №, движущийся впереди , не включая указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав Комарова М.Г., его защитников, потерпевшего Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления. Протоколы об административном правонарушении обжалованию не подлежат.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «», на которой видно, что Комаров М.Г. не доезжая до поворота, выехал на полосу встречного движения и на ней начал торможение.

Заключение эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не принимается судом, поскольку выводы, сделанные им о виновности Евсеева А.М., не относятся к компетенции эксперта.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что водитель Комаров М.Г. в исследуемой дорожной ситуации не выполнил требования пунктов 8.2 и 8.5 ПДД. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере рублей назначено Комарову М.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░