Решение по делу № 33-12936/2020 от 26.08.2020

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-12936/2020 (2-2506/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «СБК-банк» обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, 03.11.2011 между ПАО «СКБ-банк» и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком до 06.11.2018 под 29,90% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Ответчик условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредит не исполняла. По состоянию на 21.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 103389 рублей 04 копейки, из которых 53366 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 50022 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 389 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ПАО «СКБ-банк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Направленное банком уведомление о нарушении обязательств по договору от 20.10.2016, в котором банк просит погасить просроченную задолженность, носит информационный характер и не может считаться претензией о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так как не содержит конкретных указаний на дату расторжения, а также суммы для полного погашения кредитного договора. Данное уведомление говорит лишь о намерении банка в будущем, в случае нарушения условий договора заемщиком, расторгнуть договор, уступить право требования, либо обратится в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен 06.11.2018. 16.10.2019 банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 13.12.2019 судебный приказ отменен. Исковое заявление подано в суд 07.05.2020.

Ответчиком Максимовой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что решение суда является правильным, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Истцу стало известно о нарушении своего права в сентябре 2016 года. В октябре 2016 года ответчик получила требование о досрочном погашении задолженности. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2011 между ОАО «СКБ-банк» и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 06.11.2018 под 29,9 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.11.2011.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Ответчик допустила нарушение условий договора в части своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 04.08.2016.

Рассматривая заявленные требования, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №5-КГ15-108).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, содержащее требование о незамедлительной уплате задолженности.

Поскольку данное требование не исполнено, следовательно, с момента истечения срока исполнения требования начинается срок для предъявления требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, а равно и срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о досрочном взыскании задолженности по спорному кредитному договору направлено в адрес ответчика 20.10.2016. Из объяснений ответчика, возражений на апелляционную жалобу следует, что данное требование получено ответчиком в конце октября 2016 года. Поскольку доказательств иной даты получения требования не представлено, принимая во внимание время почтового пробега, то за дату получения необходимо принимать последний день октября, то есть 31.10.2016.

Требование о досрочном погашении задолженности не содержит срока его исполнения, поскольку формулировка «незамедлительно», не сможет читаться как указание на срок исполнения обязательства. Таким образом, срок исполнения обязательства о досрочном погашении задолженности необходимо устанавливать в соответствии с действующим законодательством о порядке изменения условий договора – 30 дней (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, указанных норм права срок исполнения обязательства по досрочному погашению задолженности истек 30.11.2016. С этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа 14.11.2019, что подтверждается штампом входящей документации на заявлении, то есть пределах срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа вынесено 13.12.2019. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 13.06.2020. Исковое заявление направлено в суд путем почтовой корреспонденции 08.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103389 рублей 04 копейки, из которых 53366 рублей 84 копейки – сумма основного дога, 50022 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Возражений относительно расчета, доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 78 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы – в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Максимовой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 в размере 103389 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3267 рублей 78 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-12936/2020 (2-2506/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Максимовой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 в размере 103389 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3267 рублей 78 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова