Решение по делу № 33-1270/2023 от 17.03.2023

Судья Рочева Е.А.33-1270/2023

10RS0011-01-2022-015203-22

2-244/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Глушенко Н.О. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года по иску Пименовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы» (далее – ООО «Карельские рыбные заводы», Общество) в должности руководителя департамента продаж, приказом от 13 сентября 2022 года № была уволена 14 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении работодателю не подавала, увольняться не собиралась. В период нахождения на больничном истец обнаружила, что не имеет доступа к корпоративной почте, 14 сентября 2022 года ей поступили денежные средства с пометкой «расчет при увольнении». С учетом уточненных исковых требований Пименова Е.А. просила: признать незаконным и отменить указанный приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности руководителя департамента продаж ООО «Карельские рыбные заводы» с 15 сентября 2022 года; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября по 11 января 2023 года в сумме 394401 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.В.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 13 сентября 2022 года № об увольнении Пименовой Е.А. 14 сентября 2022 года с должности руководителя департамента продаж ООО «Карельские рыбные заводы» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности руководителя департамента продаж ООО «Карельские рыбные заводы» с 15 сентября 2022 года. Взыскана с ООО «Карельские рыбные заводы» в пользу Пименовой Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 370743 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в суме 10000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7207 руб. 43 коп.

С таким судебным постановлением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Карельские рыбные заводы» Т.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, указывает, что при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. Было установлено, что Пименова Е.А. ХХ.ХХ.ХХ самостоятельно и добровольно оформила заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его сотруднику отдела кадров, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. После получения выплат в связи с увольнением истцом поданное заявление об увольнении отозвано не было. Материалами дела подтверждается, что Пименова Е.А. втайне забрала свое заявление об увольнении, не поставив работодателя об этом в известность; в письменном виде истцом заявление не отзывалось. О пропаже заявления Пименовой Е.А. в Обществе стало известно в ходе проверки, проведение которой было инициировано только после увольнения истца и получения её письма с просьбой разъяснить природу выплат, произведенных работодателем. Таким образом, поскольку после передачи заявления об увольнении от Пименовой Е.А не поступало заявление об отзыве данного заявления, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца соответствуют требованиям пункта 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карельские рыбные заводы», действующий по доверенности Ш.Г.С., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующая по доверенности М.О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – К.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Пименова Е.А. работала в ООО «Карельские рыбные заводы» в должности руководителя департамента продаж. ХХ.ХХ.ХХ Пименова А.В. передала сотруднику отдела кадров Общества заявление об увольнении по собственному желанию 14 сентября 2022 года. На следующий день истец забрала свое заявление со стола сотрудника отдела кадров, в это время в кабинете никого не было.

С 2 сентября по 30 сентября 2022 года истец находилась на больничном, в том числе с 2 по 8 сентября по уходу за сыном, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В соответствии с приказом генерального директора Общества № от 13 сентября 2022 года Пименова Е.А. была уволена 14 сентября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д.№, т.№). 14 сентября 2022 года истцу перечислены денежные суммы в сумме 110095 руб. 50 коп. (оплата труда, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск) в связи с расчетом при увольнении.

ХХ.ХХ.ХХ Пименова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении в отношении перечисленных денежных сумм.

ХХ.ХХ.ХХ генеральный директор ООО «Карельские рыбные заводы» направил Пименовой Е.А. ответ о расторжении трудового договора в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и перечислении полного расчета в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что нельзя признать законным данное увольнение Пименовой Е.А. по копии заявления без выяснения у работника его действительного намерения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено, что Пименова Е.В. была уволена по собственному желанию, тогда как намерения на расторжение трудового договора не имела, правомерным является решение суда о восстановлении истца на работе в должности руководителя департамента продаж.

Расчет зарплаты за вынужденный прогул произведен судом первой инстанции с учетом статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего дневного заработка (4692 руб. 95 коп.) и количества дней вынужденного прогула – 79 дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что составило 370743 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца, поскольку Пименова Е.А., подав работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в установленном порядке его не отозвала и не поставила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Эти доводы в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом исследовались, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Верным является вывод суда о том, что работодателем расторгнут трудовой договор с Пименовой Е.А. по инициативе работника при отсутствии сведений о желании работника на прекращение трудовых отношений.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны работника. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что действия работника по изъятию заявлению без уведомления об этом работодателя добросовестными признать нельзя. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения, поскольку из материалов дела следует, что у работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора с Пименовой Е.А. и при подписании оспариваемого приказа 13 сентября 2022 года не имелось оригинала письменного заявления истца об увольнении.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи