Решение по делу № 8Г-10683/2021 [88-418/2022 - (88-11220/2021)] от 12.11.2021

                                                                                                             № 88-11220/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                             11 января 2022 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Кулешова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-785/2021 по иску Сидельникова Станислава Сергеевича к Кулешову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сидельников С.С. обратился в суд с иском к Кулешову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществил два платежа через Сбербанк онлайн на счет ответчика по номеру принадлежащего ему телефона на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло незаконное обогащение за счет истца на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 25 мая 2021 года иск удовлетворен. С Кулешова Е.В. в пользу Сидельникова С.С. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в заявленном размере, при этом допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их получения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик не представил, суды пришли к выводу о получении денежных средств ответчиком в отсутствии установленных законом или договором оснований и наличии на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату (ст. 1102 ГК РФ).

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о получении денежных средств за оказанную истцу услугу, в результате возникшего у истца обязательства на основании устной договоренности сторон, были проверены судом и получили соответствующую правовую оценку.

Как уставлено судом, указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

                  Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

                  Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции описках в дате вынесения решения мирового судьи подлежат рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

                  Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 25 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года, и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий