Решение по делу № 33-5362/2019 от 03.04.2019

Судья Максимчук О.П.                               Дело № 33-5362/2018

                        А-2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Безъязыковой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Филимоновой Людмилы Петровны к Безъязыковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, иску Охмуш Ирины Анатольевны к ИП Безъязыковой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя

по частной жалобе Охмуш Ирины Анатольевны

по частной жалобе Филимоновой Людмилы Петровны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Безъязыковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Охмуш Ирины Анатольевны в пользу Безъязыковой Татьяны Николаевны 25 000 руб. расходов представителя.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Петровны в пользу Безъязыковой Татьяны Николаевны 25 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыкова Т.Н. обратилась к Филимоновой Л.П. и Охмуш И.А. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2018, Охмуш И.А. и Филимоновой Л.П. отказано в иске к Безъязыковой Т.Н. в полном объеме. В связи с предъявленным иском Безъязыковой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по иску Охмуш И.А. в сумме 63 000 руб., по иску Филимоновой Л.П. в сумме 74000 руб., которые она просила взыскать с истиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Филимонова Л.П. и Охмуш И.А. просят отменить определение суда, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждой является чрезмерно завышенной, просят принять новое определение и снизить размер расходов на представителя.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 исковые требования Охмуш И.А. к Безъязыковой Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке от 05.02.2015 удовлетворены частично, с Безъязыковой Т.Н. в пользу Охмуш И.А. взыскано 52 597 руб. 80 коп., Филимоновой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Безъязыковой Т.Н. о защите прав потребителя о взыскании 67 445 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 224 руб. возврат госпошлины, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2018 решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 отменено, Охмуш И.А., Филимоновой Л.П. отказано в иске к Безъязыковой Т.Н. в полном объеме заявленных требований. Указанными судебными актами судебные издержки между сторонами не распределены.Интересы Безъязыковой Т.Н в суде первой и апелляционной инстанции представляла ИП Копелева Л.В., с которой Безъязыкова Т.Н. заключила два договора на оказание юридических услуг: от 28.01.2018 по иску Охмуш И.А., от 15.01.2018 по иску Филимоновой Л.П. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, квитанциями, общая стоимость оказанных услуг по договору от 28.01.2018 составила 63 000 руб., по договору от 15.01.2018 – 74 000 руб., которые Безъязыкова Т.Н. оплатила ИП Копелевой Л.В. в полном объеме. Поскольку Бзъязыкова Т.Н. доказала объективность и достоверность понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя Копелевой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с истцов в пользу ответчика по 25 000 руб. с каждой. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителями работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.Доводы частных жалоб Охмуш И.А. и Филимоновой Л.П. о том, что размер взысканных с них судом в пользу Безъязыковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципу разумности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной или заниженной не является, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.Частные жалобы не содержат доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: