Решение по делу № 33-10686/2022 от 11.11.2022

Судья Ляшко О.В.                 Дело № 33-10686/2022 (13-195/2022)

25RS0008-01-2022-001498-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Петровой Тамары Васильевны об изменении способа исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года    

    по частной жалобе Петровой Тамары Васильевны

    на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л :

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Петровой Т.В. к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности, на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предоставить Петровой Т.В. благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, общей площадью не менее 66,3 кв.м, состоящее не менее, чем из трех жилых комнат и находящемуся в черте города Дальнереченска.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении должника администрации Дальнереченского городского округа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда, в дальнейшем срок неоднократно продлевался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Дальнереченскому муниципальному району разъяснено, что в связи с отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 имеет право изменить порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что жилое помещение, соответствующее установленным параметрам в черте <адрес> отсутствует, исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения истцу не представляется возможным. Неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. Учитывая, что вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине отсутствия жилого помещения, соответствующего установленным требованиям, а также среднерыночную стоимость жилого помещения на территории Дальнереченского городского округа в размере 44 000 рублей, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания денежной компенсации в размере 2 917 200 рублей взамен предоставления жилья.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа в письменных возражениях с требованием истца о выплате денежной компенсации в размере 2 917 200 рублей не согласилась, указала, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Заявитель Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Представитель заявителя Волошина И.Л. поддержала требования заявителя, пояснила, что решение суда о предоставлении Петровой Т.В. благоустроенного жилого помещения вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, поддержав доводы возражений.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В материалах исполнительного производства имеется письмо администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взыскателю Петровой Т.В. предлагалось благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> (жилых комнат - 3, общая площадь - 63,40 кв.м) по договору социального найма взамен жилого помещения по адресу: <адрес>. Предложенное жилое помещение Петровой Т.В. не осмотрено, письменного согласия (отказа) в администрацию ДГО не поступало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Об отмене состоявшегося определения в частной жалобе просит Петрова Т.В. Указывает, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного решения, поскольку из неоднократных ответов администрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свободные жилые помещения, площадью не менее 66,3 кв.м в черте <адрес> отсутствуют, предоставить жилое помещение взамен занимаемого Петровой в настоящее время не представляется возможным. Взыскание в пользу гражданина с органа местного самоуправления денежных средств для самостоятельного приобретения гражданином жилого помещения существо обязательства должника по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением не изменяет. Кроме того, гражданин, занимая жилое помещение на условиях социального найма, имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных статей ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Такое изменение является крайней мерой, которая допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Т.В. к администрации Дальнереченского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предоставить Петровой Т.В. благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, общей площадью не менее 66,3 кв.м, состоящее не менее, чем из трех жилых комнат и находящемуся в черте города Дальнереченска.

Отказывая в удовлетворении требования Петровой Т.В. об изменении порядка исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения Петровой Т.В. не исполнено, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом не исчерпаны, невозможность исполнения судебного решения в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, пришел к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обеспечение лиц, проживающих в жилом помещении, признанном аварийным или непригодным, на основании договора социального найма, жилым помещением путем выплаты денежных средств, а только путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств приведет к изменению содержания решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности предоставления администрацией Дальнереченского городского округа взыскателю благоустроенного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства полной утраты возможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в судебном акте, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, подлежали доказыванию заявителем. Вместе с тем, указанных доказательств не представлено.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик не отказывается от исполнения решения суда, предпринимает попытки его исполнить, что также было учтено судом первой инстанции.

Положениями гражданского процессуального закона определено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения может быть поставлен перед судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а впоследствии с частной жалобой, заявитель указывает на длительность, более 10 месяцев, неисполнения решения суда.

Однако, длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения, предлагает взыскателю варианты переселения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дальнерченского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

    Председательствующий