Решение по делу № 12-615/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Фефелова И.С.                          Дело №12-615/2020

УИД №0

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 года              г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Немчинова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества Немчинов С.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он был лишен права на участие в судебном заседании ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); предписание является незаконным, поскольку из него невозможно установить, какие конкретно действия необходимо совершить Обществу. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель Общества Немчинов С.А. и защитник Немчинов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>, не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме предписание Отделения надзорной деятельности по Центральному району ТО НД № УНД от ДД.ММ.ГГГГ №339/1/1 по устранению нарушений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в результате перепланировки подвального помещения, проведенной без внесения изменений в проектную документацию, допущено сообщение подвала и вышележащих этажей без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в месте выхода в зону эскалаторов; на путях эвакуации около зоны эскалаторов в фойе на 2 этаже допущена расстановка незапроектированных торговых киосков) (пп. «о» п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (допущено изменение пределов огнестойкости ограждающих конструкций лестничной клетки №1, №2 и №3) (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

- для здания II степени огнестойкости пределы огнестойкости ограждающих конструкций внутренних стен лестничных клеток выполнены с пределом огнестойкости менее EI 90 (не представлены сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющих лестничные клетки от соседних помещений, которые должны обеспечить предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток не менее Е1 90) (лестничные клетки №1, №2 и №3) (ст. 87 таблица 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- допущено превышение площади этажа в пределах пожарного отсека здания – 2500 м2 (при наличии пожаротушения – 5000 м2) (фактическая площадь этажа более 5000 м2, т.к. в соответствии Разделом 6 «Требования к зданиям и сооружениям» СП 2.13130.2012 площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа. Данная площадь определяется с учетом следующих дополнительных требований: в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф3 с многосветными помещениями, предназначенными для размещения эскалаторов, площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путем суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площади помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объема многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих многосветное пространство (помещение) от примыкающих к нему помещений и коридоров (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.2 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, п. 4.19 СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288);

- на объекте защиты не выполнена конструктивная огнезащита несущих элементов строительных конструкций (связи колонн лестничных клеток №1, №2 и №3) (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.2, 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

- отсутствует система приточной противодымной вентиляции, которую необходимо предусматривать в помещениях, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.14к СП 7.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116);

- не все помещения 4-го этажа защищены системами вытяжной противодымной вентиляции (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13 130.2013, утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116);

- система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии (протокол технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений №73/20 от 06.02.2020) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- замеренные параметры автоматической установки пожаротушения не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (протокол технических измерений систем отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений №71/20 от 06.02.2020) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- невозможно оценить соответствие класса пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением навесных фасадных систем (не предоставлены сертификаты соответствия пароизоляции) (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.3 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693):

- лифт в осях Е-Ж/1-2 не соответствует требованиям, предъявляемым к лифтам для пожарных подразделений в соответствии с ГОСТ Р 53296-2009 (отсутствует управление лифтом изнутри, отсутствует подпор воздуха в шахте лифта (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 2, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.4.5 СП 1.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171);

- лифтовая шахта грузового лифта не отделена от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (4 этаж) (ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- лифтовые холлы лестничной клетки №3 не отделены от торговых залов противопожарными перегородками 1-го типа (ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в лестничной клетке №3 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа (ст. 4 Федерального закона    «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

- на эвакуационных лестницах отсутствует эвакуационное освещение (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.74 СНиП 23.05.95, утв. Постановлением Минстроя России от 02.08.1995 №18-78, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр);

- двери лестничных клеток №1, №2, №3 не выполнены глухими или с армированным остеклением (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

- в здании высотой более 15 м выход на кровлю не предусмотрен чрез дверь 2-го типа размерами 0,75 x 1,5 м (по факту через люк) (ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288);

- предел огнестойкости междуэтажного перекрытия менее REI 45 (деревянное заполнение проема в перекрытии между 3 и 4 этажом) (ч. 2 ст. 87, таб. 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- допущены изменения (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений или группы помещений, функционально связанные между собой (в части 4-го этажа размещены детские игровые зоны, на 3 этаже в местах, где запроектированы офисные помещения (Ф 4.3), размещены складские помещения (Ф 5.2) (ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено защитником Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 14-16). Срок, установленный должностным лицом государственного органа для устранения нарушений пожарного законодательства, является разумным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы оснований считать данное предписание незаконным не имеется, поскольку оно является ясным и понятным, а требования – исполнимыми.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 1-2), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив полученные в полном соответствии с законом вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с иными материалами (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и его защитника, что повлекло нарушение права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества ФИО6. и защитник юридического лица по доверенности ФИО7. извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 35).

Действительно, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (действующего по состоянию на 30.04.2020) с 08.04.2020 по 11.05.2020 приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе предусмотренных частями 3 – 5 статьи 29.6 КоАП РФ. При этом с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого иного дела (пункты 2, 3).

Между тем доступ в суды был ограничен лишь для лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления (п. 7).

Поэтому законный представитель Общества и защитник юридического лица имели возможность явиться в судебное заседание, чего не сделали, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Кроме того, следует учесть, что поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья совершенно обоснованно принял меры к своевременному рассмотрению дела, извещению участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальных пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты>» Немчинова ФИО9 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Р.В. Тагильцев