Решение по делу № 33-13425/2014 от 10.06.2014

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-13425/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аветисян Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк О.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты>., стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывалось, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, который застрахован в ООО СГ «Компаньон» по рискам автокаско. 20 ноября 2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов. По направлению ответчика проведена экспертиза, составлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение экспертов, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, всего ущерб составил <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта АМТС, УТС, стоимости работ эксперта. Выплата не произведена, ответчик отказывает добровольно осуществить страховую выплату.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Аветисян Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года между Павлюк О.В. и страховой компанией ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам КАСКО автомобиля марки Киа Рио г/н <данные изъяты> (полис АК № <данные изъяты> на срок до 30.04.2014 года) в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

11 ноября 2013 года в результате ДТП принадлежащий Павлюк О.В. автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, ущерб составил <данные изъяты>., и состоит из стоимости восстановительного ремонта АМТС, УТС, стоимости работ эксперта. Выплата не произведена, ответчик отказывает добровольно осуществить страховую выплату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, определением суда от 21 марта 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение эксперта может быть принято судом и положено в основу решения суда, поскольку не вызывает сомнений в достоверности указанных в нем расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от 5 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли данные требования в претензии.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аветисян Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи