Решение по делу № 33-9427/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-9427

Судья Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой Валентины Викторовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Бутаковой Валентине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Лебединцу Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** площадью 4462 кв.м, расположенным по адресу ****, путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:24 и **:23, об освобождении части земельного участка с кадастровым номером **:23 площадью 686 кв.м путем переноса построек: гаража, сарая, бани, бассейна, канализационного слива, взыскании судебных расходов отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Бутаковой В.В., ее представителя Чураковой С.., ответчика Лебединец Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска просит обязать ответчика Лебединца Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:23 площадью 4462 кв.м, расположенного по адресу ****, путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:24 и **:23, освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:23 площадью 686 кв.м путем переноса построек: гаража, сарая, бани, бассейна, канализационного слива, также просит взыскать судебные расходы 8700 рублей, из которых понесенные на изготовление заключения кадастрового инженера 5000 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах, дополнениях истец Бутакова В.В., и ее представитель Чуракова С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. В нарушение процессуальных норм права, истица не была своевременно ознакомлена с результатами судебной экспертизы, была лишена возможности представить доказательства, опровергающие выводы экспертизы. О времени и месте рассмотрения дела также не была извещена надлежащим образом заблаговременно. Она не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем известила суд и просила дела в ее отсутствие не рассматривать. Однако, суд, нарушив ее процессуальные права, рассмотрел дело в ее отсутствие. Считает выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым, поскольку до приезда эксперта на местность, какой-то человек с ответчиком установили колышки между земельными участками, по которым экспертом в последующем произведены замеры. Заключение не соответствует действительным обстоятельствам дела. Она выражала недоверие эксперту и суду при рассмотрении дела, которые судом оставлены без внимания. Решение постановлено предвзято, без должной оценки всех представленных истцом доказательств и доводов.

В письменных возражениях ответчик Лебединец Н.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутакова В.В., ее представитель Чуракова С.Н. на доводах апелляционных жалобы настаивали.

Ответчик Лебединец Н.В. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела з\извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бутакова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:23 по адресу: Осинский район, д. ****, ул. ****. Собственником земельного участка с кадастровым номером **:24 является ответчик Лебединец Н.В. Границы данных земельных участков в соответствие с земельных законодательством не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подвинцева Р.Н. нарушение своих прав связывает с возведением ответчиком пристроя к дому в непосредственной близости к смежной границе, на расстоянии менее 3 метров от границы, в результате чего сточные воды с крыши пристроя заливают ее земельный участок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Из заключения эксперта № ** от 07.06.2018 г. следует, что все объекты недвижимости, принадлежащие Лебединцу Н.В., расположены в границах земельного участка, находящегося у него в собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а также из того, что требования истца на законе не основаны. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени полными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, заявляя о том, что спорный пристрой расположен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы, а также, что сходом осадков с крыши объекта ответчика причиняется вред истцу, истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы № 017/18 от 07.06.2018 года, установив, что границы земельных участков сторон, в том числе смежная, в установленном земельным законодательством порядке не определены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истицы, которые подлежали бы судебной защите.

При разрешении спора суд верно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательства, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Бутаковой В.В. не могут быть признаны состоятельными. Вопреки указанным доводам, истица о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-115 ГПК РФ. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, истица имела возможность заранее ознакомиться с заключением экспертизы, представить дополнительные доказательства, принять участие в судебном заседании. Доводы о нарушении ее процессуальных прав, о предвзятости суда никаким доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: