Решение от 14.07.2022 по делу № 22-1692/2022 от 14.06.2022

дело №22-1692                                                                                  судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Кисличана С.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пера М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисличана С.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, которым

Кисличану Сергею Николаевичу, <данные изъяты> осужденному:

13 июля 2017 года Советским районным судом г. Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кисличан С.Н. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года производство по ходатайству Кисличана С.Н. прекращено. Судебное решение обосновано тем, что Кисличаном С.Н. в нарушение требований действующего законодательства не указан конкретный уголовный закон, который необходимо к нему применить.

В апелляционной жалобе осужденный Кисличан С.Н., считая постановление суда необоснованным и противоречащим закону, обратил внимание на то, что его ходатайство о пересмотре приговора было поддержано защитником, а мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, он считает некомпетентным.

Утверждает, что ввиду отсутствия у него компьютера, газет, программы «Консультант» не имеет возможности четко указать Федеральные законы и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем полагает, что прекращение производства по ст. 10 УК РФ является незаконным.

Просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Указанные требования судьей выполнены не в полном объеме. Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного Кисличана С.Н. подано в установленном законом порядке, к нему приложены копии соответствующих судебных решений, подлежащих, по его мнению, пересмотру, а само ходатайство содержит указание на конкретные постановления Государственной думы РФ, которые он просит к нему применить. При этом суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании уточнить у защитника, представляющего интересы Кисличана С.Н. конкретный уголовный закон, подлежащий применению по мнению его подзащитного.

Таким образом, с фактическим выводом суда о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку оно не содержит необходимых сведений для рассмотрения, оснований согласиться не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в нем, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по ходатайству Кисличана С.Н. передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░