Решение по делу № 33-20838/2015 от 14.08.2015

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-20838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Боечиной О.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> к Боечиной О. В. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Боечиной О.В. и представителя администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> по доверенности – Притворовой Е.А.,

установила:

истец – администрация г/п Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Боечиной О.В. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:105235 путём переноса забора от точек 7, 8, 9 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82; в случае неисполнения демонтажа самовольной постройки, предоставить администрации г/п Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> право осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием с Боечиной О.В. всех расходов, связанных со сносом самовольных построек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица Боечина О.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82 общей площадью 1 168 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Красково, <данные изъяты> «Б». Администрация г/п Красково является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:105235 общей площадью 64 591 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Красково, <данные изъяты>, с видом разрешённого пользования – автомобильная дорога общего пользования местного значения. В ходе осмотра земельного участка ответчицы администрацией г/п Красково установлено, что ответчицей незаконно установлено ограждение (забор) на земельном участке, принадлежащем администрации.

<данные изъяты> администрация г/п Красково уведомила Боечину О.В. письмом за исх. <данные изъяты> о необходимости сноса самовольно возведённого ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до <данные изъяты> Однако требования администрации ответчица не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - администрации г/п Красково Люберецкого муниципального района - по доверенности Притворова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что у администрации в собственности имеется земельный участок, на котором ответчица – собственница смежного земельного участка установила забор, участок, принадлежащий администрации имеет вид разрешенного использования – автомобильная дорога местного назначения. Границы земельного участка, на котором расположен забор ответчика, внесены в Государственный кадастровый учёт, документов, подтверждающих разрешение использования ответчицей данного земельного участка, нет. Ответчица не обращалась в администрацию за предоставлением ей в пользование данного земельного участка.

Ответчица Боечина О.В. в судебное заседания явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 209 (п. 1), 264, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что согласно выписке из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> Боечина О.В. является собственницей земельного участка общей площадью 1 168 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», с кадастровым номером 50:22:0060607:82, на основании свидетельства о регистрации права № 50-01.22-05.2001-669.1 от <данные изъяты> г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014г. администрация г/п Красково является собственницей земельного участка общей площадью 64 591 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:22:0000000:105235, разрешённое использование: автомобильная дорога общего пользования местного назначения.

<данные изъяты> комиссией администрации г/п Красково был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок огорожен самовольно возведённым ограждением (забором), по визуальным признакам, а также по имеющейся в администрации городского поселения Красково информации, используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82 не соответствует площади в правоустанавливающих документах. Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочной площадью 34 кв. м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82, произведено за счёт земель общего пользования (<данные изъяты>), что подтверждается актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчицы письмо за исх. № 0573/3, в котором уведомила о необходимости сноса самовольно возведённого ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до <данные изъяты> Однако требования администрации ответчица не исполнила, не перенесла забор, не меняла и не ремонтировала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО СК «Мосстрой» от <данные изъяты> № 1960-Л экспертами были выявлены участки несоответствия границ (красная штриховка), а именно земельный участок, расположенный при домовладении <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании Боечиной О.В. по своим границам не соответствует землеотводным документам, сведениям ГКН, но при этом по площади соответствует правоустанавливающим документам. Однако установлена неиспользуемая кадастровая площадь земельного участка Боечиной О.В.

При сопоставлении границ земельного участка <данные изъяты> «Б», принадлежащего на праве собственности Боечиной О.В., по фактическому пользованию с границами земельного участка КН 50:22:0000000:105235 (на плане границы синего цвета) по сведениям ГКН было установлено пересечение границ земельного участка <данные изъяты> «Б» КН 50:22:0060607:82 с границами земельного участка КН 50:22:0000000:105235 по сведениям ГКН, которое достигает по ширине 1,37 м. (предельная ошибка положения межевого знака равна – 0,1 м³). В результате образовался участок пересечения границ площадью S1-33 кв. м (на плане штриховка красного цвета) в границах по точкам: 8-8*-9*-9. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2 исследовательской части.

Таким образом, расположение фактических границ земельного участка <данные изъяты> «Б», принадлежащего на праве собственности Боечиной О.В. с учётом допустимых расхождений не соответствует границам земельных участков с КН 50:22:0060607:82 и КН 50:22:0000000:105235 по сведениям ГКН. При этом выявленное расхождение границ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с выше приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Боечина О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что осмотр земельного участка ответчицы администрацией был проведён с нарушением законодательства – ответчица не была извещена о дате и времени осмотра, обмер площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82 в материалах акта осмотра от <данные изъяты> отсутствует; спорный участок ответчицей был облагорожен, содержится в чистоте и порядке, ограждение поставлено после уничтожения межевых знаков в соответствии с документом, составленным МУП Архитектурно-производственным бюро «Красково», данное ограждение не мешает проходу пешеходов и не нарушает целостности архитектурного ансамбля <данные изъяты>; при оформлении документов ответчицей были проведены согласования с организациями, имеющими коммуникации вблизи регистрируемого участка, а также топографическая съёмка; администрация не обращалась к ответчице за разрешением спора в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Боечина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боечиной О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: