Решение по делу № 8Г-4481/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3/2019 по иску Стехановой Т.П. Стеханова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск» Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Анучину А.М. публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск» Архангельской области на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стеханова Т.П., Стеханов А.Н. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск» Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Анучину А.М., публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее – МУП «Жилкомсервис» МО «город Новодвинск» Архангельской области, ИП Анучин А.М., ПАО ММЭС «Ростелеком», ООО «Архангельская телевизионная компания»)                   о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что 26 декабря 2017 года в принадлежащей Стехановой Т.П. квартире № *** в городе Новодвинске Архангельской области произошел пожар, в результате которого причинен вред ее имуществу, а также тяжкий вред здоровью Стеханову А.Н.

В связи с чем истцы просили взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Стехановой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 350 193 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов присужденной суммы и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 180 руб.; в пользу Стеханова А.Н. – компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПОА ММЭС «Ростелеком» в пользу Стехановой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 175 096 руб.               95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оценке ущерба в сумме 3 090 руб., а всего взыскано 188 186 руб. 95 коп.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу Стехановой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 175 096 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере                  10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 090 руб., штраф в сумме            92 548 руб. 48 коп., а всего взыскано 280 735 руб. 43 коп.

С ПАО ММЭС «Ростелеком» в пользу Стеханова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу                 Стеханова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

С ПАО ММЭС «Ростелеком» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 3 951 руб.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 3 951 руб.

В удовлетворении иска Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. к ИП Анучину А.М., ООО «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, отказано.

Со Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. взысканы в пользу ООО «Архангельская телевизионная компания» судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме по 26 750 руб. с каждого.

Со Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. взысканы в пользу ИП                    Анучина А.М. судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме по 26 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, требования Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО ММЭС «Ростелеком» в пользу Стехановой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 175 096 руб.                 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 090 руб., а всего взыскано 188 186 руб. 95 коп.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу Стехановой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 175 096 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере                           10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 090 руб., штраф в сумме                92 548 руб. 48 коп., а всего взыскано 280 735 руб. 43 коп.

С ПАО ММЭС «Ростелеком» в пользу Стеханова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу              Стеханова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

                        С ПАО ММЭС «Ростелеком» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 3 951 руб.

                        С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 3 951 руб.

В удовлетворении требований Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. к ИП Анучину А.М., ООО «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, отказано.

С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу ООО «Архангельская телевизионная компания» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме 26 750 руб.

С ПАО ММЭС «Ростелеком» взысканы в пользу ООО «Архангельская телевизионная компания» судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме 26 750 руб.

        С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу ИП Анучина А.М. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме 26 750 руб.

        С ПАО ММЭС «Ростелеком» в пользу ИП Анучина А.М. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме 26 750 руб.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Стеханова Т.П. является собственником квартиры №30, расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица ***

В принадлежащем ей жилом помещении 26 декабря 2017 года произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а совершеннолетний сын Стехановой Т.П. – Стеханов А.Н., находившийся в момент пожара в жилом помещении, получил тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причина пожара заключается в возгорании горючих материалов в результате аварийной работы электросети в нише над электрощитком на лестничной площадке третьего этажа (электродугового процесса короткого замыкания), в которой располагались различные провода и кабели, которые принадлежали ПАО ММЭС «Ростелеком» и ООО «Архангельская телевизионная компания» (кабельное ТВ), ИП Анучин А.М. (домофон), при этом суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы кабеля, принадлежащего ПАО ММЭС «Ростелеком», в связи с чем возгорание распространилось через технологическое отверстие в стене возле коммуникационного канала (шахты) в квартиру №30, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, а также вред здоровью ее сына от воздействия продуктов горения, а также ей лично в результате переживаний за здоровье сына.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал надлежащими ответчиками ПАО ММЭС «Ростелеком» (как владельца сети, явившейся причиной возгорания) и МУП «Жилкомсервис» (как организацию, не обеспечившую контроль за надлежащим состоянием общего имущества дома, не устранившую ненормативное технологическое отверстие возле шахты с электрооборудованием, через которое распространился пожар).

Ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, взыскал с указанных ответчиков в долевом порядке материальный ущерб и компенсацию морального вреда в суммах, указанных в резолютивной части решения, а также с МУП «Жилкомсервис» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей компании.

В иске к остальным ответчикам отказано, поскольку суд не установил их вины в причинение вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с необходимостью взыскания с названных ответчиков причиненного вреда и отклонив доводы апелляционных жалоб истцов и ПАО ММЭС «Ростелеком», МУП «Жилкомсервис» МО «город Новодвинск» об ином круге ответственных лиц, иных причинах пожара, о пересмотре вины лиц, привлеченных к гражданской ответственности, заниженности взысканных сумм компенсации морального вреда, как необоснованные, изменил решение суда в части взыскания с истцов сумм расходов на оплату судебных экспертиз.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции указал, что несмотря на то, что в удовлетворении иска к ООО «Архангельская телевизионная компания» и ИП Анучину А.М. отказано, истцы не являются проигравшей стороной в споре, поскольку их иск признан обоснованным в целом и удовлетворен к другим надлежащим ответчикам.

В силу изложенного расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию не с истцов, а с ПАО ММЭС «Ростелеком» и МУП «Жилкомсервис» МО «город Новодвинск», не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательства дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» МО «город Новодвинск»по существу обжалуется в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года, изменившее решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает достаточным указать в резолютивной части об оставлении без изменении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 года при принятии к производству кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис» МО «город Новодвинск» ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с последнего в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск» Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск» Архангельской области в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи