Решение по делу № 2-5481/2024 от 06.06.2024

Копия

2-5481/2024

56RS0018-01-2024-007478-77

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Матвеевой Т.В.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Д. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Мясников Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 12.01.2024 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Саиткасымова А.А., и ..., под управлением Мясниковой Т.В., принадлежащего Мясникову Д.В. Виновником ДТП является Саиткасымов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Согаз».

31.03.2024 г. истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 08.02.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 15.02.2024 г. АО «Согаз» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА. 26.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, величины УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ. 03.04.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свое обязательство, выдав направление на ремонт н СТОА, которая находится на значительном удалении от места жительства истца. Страховое возмещение в денежной форме истцу также до сих пор не выплачено.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 115 088 рублей, ущерб в размере 182 002 рублей, недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 16 478 рублей, расходы по оплате услуг снятия и установки заднего бампера в размере 2 500 рублей; расходы за составление экспертных заключений «Независимая экспертиза» ИП ... N от 18.07.2024 г. в размере 5 000 рублей, N от 19.07.2024 г. в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования и распечатки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мясникова Т.В., ООО «ТОЛ», Саиткасымов А.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Мясников Д.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

    Третьи лица Саиткасымов А.А., Мясникова Т.В., представитель третьего лица ООО «ТОЛ» в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутраты товарной стоимоститвие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Т.В., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненного искового заявления возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мясников Д.В. является собственником автомобиля ....

12.01.2024 г. на а... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Саиткасымова А.А. и ..., под управлением Мясниковой Т.В., принадлежащего Мясникову Д.В.

Виновником ДТП является Саиткасымов А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.07.2024 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... N, гражданская ответственность истца - в АО «Согаз» по договору ОСАГО ... N.

31.01.2024 г. истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.02.2024 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

09.02.2024 г. ООО «...» по поручению страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 078,77 рублей, с учетом износа - 89 600 рублей.

12.02.2024 г. ООО «...» по поручению страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 10 107 рублей.

15.02.2024 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ... письмом от 14.02.2024 г. № ....

15.02.2024 г. истец направил в страховую компанию заявление, в котором просил выдать направление на осмотр скрытых повреждений, провести ремонт, выплатить величину утраты товарной стоимости.

16.02.2024 г., 21.02.2024 г. страховая компания направила в адрес истца ответы на заявление от 15.02.2024 г. с уведомлением о ранее выданном направлении на СТОА ИП ...

26.03.2024 г. истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), в которой просил возместить ущерб в полном объеме, выплатить величину утраты товарной стоимости. Требование основано на том, что расстояние от места жительства истца (...) до СТОА составляет более 100 км.

Письмом от 03.04.2024 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 26.03.2024 г., указав, что место жительство истца в ... документально не подтверждено.

25.04.2024 г. страховая компания выплатила истцу величина утраты товарной стоимости в размере 10 107 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

18.04.2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от 15.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 100 рублей, с учетом износа - 95 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 051 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2024 г № ... в удовлетворении требования истца отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выдал направление на ремонт с нарушением Закона об ОСАГО за сроком 20 дней и на СТОА, не соответствующую критерию доступности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного пользования жилым помещением от 28.12.2023 г., заключенный между Петрушиной И.А. (ссудодатель) и Мясниковым Д.В. (ссудополучатель). Согласно п. 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю возможность безвозмездного пользования и постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем ссудодателю на праве собственности, расположенного по адресу: ....

Согласно пояснениям представителя истца, истец работает в ..., поэтому снимает жилое помещение по адресу: ..., однако часто бывает и в ....

Согласно паспорту истца ... адрес регистрации истца: ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в ... по адресу: ...

31.01.2024 г. истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что проживает по адресу: ....

По адресу регистрации истца (...) ответчиком была направлена и истцом получена телеграмма об осмотре транспортного средства истца.

На осмотр экспертом ООО «...», организованный страховой компанией в ..., истец транспортное средство также предоставил, был составлен акт осмотра.

14.02.2024 г. ответчиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления № ... на станцию технического обслуживания Фомичева О.М., расположенную по адресу: ..., с указанием лимита по направлению 400 000 рублей, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

15.02.2024 г. страховая компания письмом от 14.02.2024 г. № ... направила в адрес истца, указанный им в заявлении о страховом событии (...), направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ... расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором N.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации истца, а также от места ДТП до СТОА ИП ... согласно сервису «...» не превышает 50 км.

    Как следует из материалов дела, истец на СТОА транспортное средство для ремонта не предоставил, мотивируя это тем, что СТОА ИП ... находится на расстоянии более 50 км от места его проживания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА ИП ... которая расположена в пределах 50 км от адреса регистрации истца. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что ДТП произошло в г. Оренбург, телеграмма об осмотре транспортного средства была направлена на адрес регистрации истца и получена им по этому адресу, осмотр автомобиля страховой компанией проведен в г. Оренбурге. Осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП ... проведенный по инициативе истца с целью подготовки заключения для обращения в суд, произведен также в г. Оренбурге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности представить транспортное средство для ремонта на СТОА, расположенную в г. Оренбурге по адресу: ..., истец не привел, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем отправки заявителю направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, и страховое возмещение в связи с данным ДТП истцом также до настоящего времени не получено, учитывая, что истец не может быть лишен права на возмещение причиненного его имуществу вреда, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от 15.05.2024 г., составленным в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 100 рублей.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда стороны не представляли, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ООО «... от 15.05.2024 г. в основу решения суда.

    Одновременно суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «... от 15.05.2024 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, выполнено в рамках рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращения истца. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая результаты экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 115 088 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 182 002 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на защиту своего нарушенного права.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по направлению на ремонт на СТОА автомобиля истца страховой компанией исполнена надлежащим образом. В случае предоставления автомобиля на ремонт СТОА у истца не возникли бы убытки, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 16 478 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 15.05.2024 г., выполненному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, величина утраты товарной стоимости составляет 10 051 рублей.

25.04.2024 г. страховая компания выплатила истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 10 107 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

     Обращаясь с требованием о доплате утраты товарной стоимости, истец представляет в материалы дела экспертное заключение «... N от 19.07.2024 г., согласно которому суммарная утрата товарной стоимости составляет 26 585 рублей. В соответствии с расчетом истца сумма недоплаченной утраты товарной стоимости составляет 16 478 рублей (26 585 – 10 107).

Согласно разъяснением Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение финансового уполномоченного от 28.05.2024 г. истцом обжаловано не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов экспертного заключения ООО «... от 15.05.2024 г. о величине утраты товарной стоимости истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, страховая компания в установленный законом срок выдала направление на СТОА, то есть исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца в части организации ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2024 г., заключенный между Мясниковым Д.В. (доверитель) и Матвеевой Н.В. (поверенный), согласно п. 1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: составление документов в интересах, в том числе представление интересов доверителя в АО «Согаз», службе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции по ДТП от 12.01.2024 г. о возмещении ущерба ТС ..., принадлежащему Мясникову Д.В.

В соответствии с разделом 2 договора вознаграждение поверенного в общем сумме составляет 15 000 рублей, со стоит из: при разрешении спора по первому заявлению 10 % от полученной суммы страхового возмещения, при разрешении спора в судебном порядке, либо претензии, либо по решению финансового уполномоченного из 3х частей: платеж 1 – 4 000 рублей, платеж 3 – 4 000 рублей, платеж 3 – 7 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства оплаты вознаграждения Матвеевой Н.В. истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения «... N от 18.07.2024 г. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта и в размере 2 500 рублей за составление экспертного заключения N от 19.07.2024 г. по определению величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела истцом представлены: квитанция от 18.07.2024 г. N на сумму 5 000 рублей, договор об оказании автоэкспертных услуг от 17.07.2024 г. N, акт N от 18.07.2024 г., квитанция от 17.07.2024 г. N на сумму 2 500 рублей, договор об оказании автоэкспертных услуг от 17.07.2024 г. N, акт N от 19.07.2024 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости настоящим решением отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг снятия и установки заднего бампера в размере 2 500 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен скриншот квитанции об оплате Шмарину В.Ю. суммы в размере 2 500 р.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера убытков, и при этом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части.

Истцец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов только на сумму 71 рублей (квитанция от 06.06.2024 г.) (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 79 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и документально подтверждены.

Истец также указывает, что им были понесены расходы за услуги ксерокопирования и распечатки в размере 500 рублей.

В материалы дела истцом представлена только квитанция от 25.07.2024 г. на сумму 110 рублей.

Учитывая, что истцом документально подтверждено несение расходов за услуги ксерокопирования и распечатки, а также то, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 110 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мясникова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Мясникова Д. В. (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 115 088 рублей; почтовые расходы 79 рублей, расходы на услуги ксерокопирования 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                                              А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.

Судья                подпись                                              А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: