Решение по делу № 2-123/2023 (2-1206/2022;) от 21.10.2022

№ 2-123/2023

24RS0012-01-2022-001180-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Короводиной О.В.,

истца – Товстоношенко ФИО,

представителя истца – Кичеева А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) - Кухаренко А.Ю. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстоношенко ФИО к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Товстоношенко С.А. обратился в суд с иском к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о признании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнений), мотивируя тем, что с 17.06.2002 года в соответствии с трудовым договором работал на предприятии ответчика в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. Приказом МУПЭС №-к от 11.10.2022 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 06.10.2022 года ответчик обязал всех электромонтеров в начале рабочего дня проходить тест на наличие алкоголя в организме, проверки проводились медицинским работником на территории предприятия с применением алкотестера. С приказом о внедрении на предприятия системы тестирования на состояние опьянения его не з0накомили, согласия он не давал, расписался только в листе уведомления.

07.10.2022г. после планерки примерно в 8.30 часов по результатам тестирования у него было установлено состояние опьянения, в котором он не находился. Медицинским работником был составлен акт, с которым он не был ознакомлен. В сопровождении начальника участка ФИО5 его повезли в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,08мг/л, при втором - 006 мг/л., то есть в состоянии алкогольного опьянения он не находился. По возвращении на предприятие был отстранен от работы, о чем расписался в журнале. 10.10.2022г. отработал полностью рабочий день, а 11.10.2022 года его не допустили до работы, вызвали в отдел кадров, где начальник отдела Кухаренко А.Ю. сообщила о необходимости написания заявления об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будет уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением начальника службы безопасности ФИО12, присутствующего в отделе кадров и Кухаренко А.Ю., под диктовку последней он сгоряча написал такое заявление. Однако, спустя несколько минут сообщил в кадры о своем намерении отозвать заявление об увольнении, на что ему было отказано и предложено написать об этом заявление в письменной форме, что им было и сделано. Вместе с тем, в этот же день был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и увольнении, в котором он выразил свое несогласие. Полагает, что причиной увольнения послужило обращение с другими работниками в прокуратуру г. Дивногорска с жалобами на действия работодателя. На протяжении работы у ответчика он трудовые обязанн6ости исполнял добросовестно, неоднократно поощрялся. Считает, что ответчик его принудил к увольнению, намерений расторгать трудовой договор у него не было. Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано в результате психологического воздействия со стороны работодателя, под угрозой увольнения по порочащим основаниям, увольнение произведено по инициативе и принуждению работодателя. Просит признать приказ №-к от 11.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в МУПЭС в прежне должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с 12.10.2022г., признать отстранение от работы 07.10.2022 года незаконным и взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы, исходя из размера заработной платы 69818,90 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня увольнения и по день восстановления на работе в размере 69818,90 рублей с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Товстоношенко С.А., его представитель Кичеев А.М. требования, изложенные в иске поддержали и просили суд их удовлетворить, поскольку у истца никаких намерений увольняться с МУПЭС не было, в том числе и по соглашению сторон, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя под условием увольнения по иным основаниям за виновные действия.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Кухаренко А.Ю. в судебном заседании иск Товстоношенко С.А. не признала в полном объеме по основания изложенным в письменных возражениях представленных суду, из которых следует, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось собственноручно написанное заявление последним 11.10.2022 года, что свидетельствует о волеизъявлении истца. Указанное заявление согласовал работодатель в лице директора предприятия, путем проставления своей «визы» - согласия и выражения воли на прекращение трудовых отношений с истцом. То есть стороны трудового договора пришли к согласию, заключили соглашение о прекращении трудовых отношений. 11.10.2022 года Товстоношенко С.А. был приглашен в отдел кадров для выяснения обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 07.10.2022г. Работодателем Товстоношенко С.А. было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, на что истец согласился и собственноручно написал заявление, после чего ему был выдан обходной лист. До 12 часов был подготовлен приказ подписан директором. После 13-14.00 часов в отдел кадров пришел Товстоношенко С.А. и сообщил о том, что он передумал увольняться. Истцу было сообщено, что увольнение согласовано и бухгалтерия производит расчет. В 15.44 часов Товстоношенко С.А. принес заявление об отзыве первоначального заявления и обходной лист, был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, так как работодатель согласия на пересмотр заключенного соглашения не дал. Полагает, что попытка избежать увольнения по иным основания путем использования права на подачу увольнения по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по этому основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Товстоношенко С.А. отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит 20 лет в трудовых отношениях с МУПЭС в должности электромонтера. 07.10.2022 года после планерки вместе сТовстоношенко С.А. проходили освидетельствование на состояние опьянения. Товстоношенко С.А. был опрятен, не шатался, запаха алкоголя он не чувствовал. 11.10.2022 года от Товстоношенко С.А. ему стало известно, что тому предложили написать заявление об увольнении, так как могут уволить по статье, что тот и сделал. В ходе разговора Товстоношенко С.А. пояснили, что не надо было писать заявление, тогда тот решил сходить в кадры и забрать заявление. Со слов истца ему стало известно, что отдел кадров не отдал тому заявление об увольнении. Тогда по совету юриста вместе с Товтоношенко С.А. пошел, чтобы засвидетельствовать отказ в возврате заявления об увольнении. Когда они вместе пришли в отдел кадров, то там сказали, то все документы истцу отдадут в конце рабочего дня.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в МУПЭС в должности начальника юридического отдела и уволена 10.11.2022г. 11.10.2022 года около 10.11 часов в холе первого этажа увидела Товстоношенко С.А. и ФИО10 от которых ей стало известно, что их хотят уволить. Затем к ней обратился Товстоношенко С.А. с вопросами, что ему необходимо сделать, так как он не хочет увольняться, при этом пояснив, что ему пригрозили увольнением за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и он вынужден был написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Со слов Товстоношенко С.А. причиной увольнения явилось тестирование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. Также истец пояснил, что при тестировании в больнице результат составил 0,08 и 0,06 промилле. Посмотрев программу Консультант, она сообщила истцу о том, что данный показатель не соответствует алкогольному опьянению. Она посоветовала обратиться и забрать заявление об увольнении, взяв с собой кого-нибудь засвидетельствовать данное намерение, ей известно, что истец ходил в кадры с ФИО7 Через некоторое время истец вернулся и сообщил о том, что заявление не отдают, тогда она порекомендовала написать ему письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. За время работы Товстоношенко С.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, является одним из самых высококвалифицированных специалистов на предприятии.

Свидетель ФИО11 показал, что он состоял в трудовых отношениях с МУПЭС с 2000г. по 03.11.2022г. в должности машиниста автомобильного крана, уволен за нарушение трудовой дисциплины, с чем он не согласен и оспаривает в суде. В период его работы он в начале рабочего дня и в конце проходил тестирование на состояние опьянения. 07.10.2022г. также он и Товстоношенко С.А. проходили тестирование. Последний был в трезвом состоянии, от него не исходил запах изо рта, речь была обычная, не шатался. Товстоношенко С.А. ему сообщил о том, что отстранен от работы, так как прибор показал наличие алкоголя и того повезут в больницу. 11.10.2022г. встретил Товстоношенко С.А. от которого стало известно, что тому предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон или его уволят за пьянку. Изначально истец написал заявление об увольнении, а затем хотел его оспорить. Считает, что он и Товстоношенко С.А. были уволены из-за их коллективных обращений в органы прокуратуру в связи с несогласием изменений в коллективном договоре.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что тот состоял в трудовых отношениях с МУПЭС с 2010г., уволен 11.10.2022г. С 06.10.2022г. на предприятии начали проводить тестирование на состояние алкогольного опьянения, никто с этим не соглашался, но пригрозили увольнением. 07.0.2022г. Товстоношенко С.А. рядом с ним сидел на планерке, он не чувствовал от того запаха алкоголя, был в нормальном состоянии, трезвым. 11.10.2022г. Товстоношенко С.А. и его отстранили от работы и они сидели с ним и ждали директора. Товстоношенко С.А. поднялся в отдел кадров, а когда вернулся, то сообщил, что ему предложили уволиться по соглашению сторон либо уволят по статье.

Свидетель ФИО12 показал, что работает с августа 2022 года в МУПЭС руководителем службы безопасности. На предприятии проводится тестирование работников на состояние алкогольного опьянения, в случае выявления факта алкогольного опьянения работника его приглашают и фельдшер составляет акт. Товстоношенко С.А. был действительно в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах изо рта, и не отрицал этого, согласился с показаниями приборов. Был подписан акт, который передан в отдел кадров. Он направил Товстоношенко С.А. с фельдшером в больницу, где состояние опьянения у истца установлено не было. 11.10.2022г. в первой половине дня его пригласили в отдел кадров, где Кухаренко А.Ю. проводила беседу с Товстоношенко С.А. о недопустимости употребления алкоголя. Давление на истца никто не оказывал, никаких угроз не было. Было добровольное увольнение по соглашению сторон.

Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником участка электрических сетей МУПЭС с 15.09.2022г., в его подчинении находятся все электромонтеры. Для безопасности работ на предприятии проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 07.10.2022г. после планерки при проведении освидетельствования выяснилось, что у Товстоношенко С.А. обнаружено промилле больше чем положено, от того исходил запах изо рта, было покраснение лица, в связи с чем принято решение отстранить от работы. Также он вместе с Товстоношенко С.А. и фельдшером ездили в больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено наличие промилле, но недостаточное для алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с июня 2022 года работает специалистом по кадрам в МУПЭС. 11.10.2022 года ФИО14 позвонила ФИО15 и пригласила Товстоношенко С.А. на беседу, так как накануне 07.10.2022г. было выявлено алкогольное опьянение, и был отстранен от работы. Около 09.00 часов пришел Товстоношенко С.А. и Кухаренко А.Ю. проводила с ним беседу о недопущении нахождения на рабочем месте с нетрезвом состоянии. Также присутствовал начальник службы безопасности ФИО12 Беседа закончилась тем, что истец по предложению Кухаренко А.Ю. написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Затем заявление истца было передано в приемную директора и подписано, был издан приказ об увольнении. Примерно с 13.00 часов до 14.00 часов Товстоношенко С.А. пришел с ФИО7, чтобы забрать заявление. Кухаренко А.Ю. ему пояснила, чтобы он написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении пришел в отдел кадров около 16.00 часов с обходным листом и забрал трудовую книжку, так как был уже уволен.

Свидетель ФИО14 показала, что состоит в должности ведущего специалиста отдела кадров МУПЭС с февраля 2022 года. 07.10.2022г. в отдел кадров фельдшер ФИО16 и начальник участка ФИО5 принесли докладную записку, протокол трезвости, акт о нахождении в нетрезвом состоянии Товстоношенко С.А. на работе, был составлен проект приказа об отстранении последнего от работы. После подписания приказа директором она пригласила Товстоношенко С.А. для ознакомления с ним, от которого пахло алкоголем. 11.10.2022г. по указанию руководителя общего отдела Кухаренко А.Ю. она пригласила Товстоношенко С.А. для проведения профилактической беседы. В ходе беседы Товстоношенко С.А. сказал, что с каждым такое может случиться. После его слов Кухаренко А.Ю. предложила ему расстаться по соглашению сторон. Товстоношенко С.А. был дан лист бумаги и продиктовано заявление об увольнении по соглашению сторон. Заявление истца было согласовано директором и издан приказ об увольнении. Около 14.00 часов Товстоношенко С.А. пришел с работником МУП ЭС и сообщил о своем намерении забрать заявление об увольнении, на что ему было предложено Кухаренко А.Ю. написать заявление об отзыве, после чего истец со свидетелем ушли. Примерно в 16.00 часов истец вновь пришел с заявлением об отзыве ранее поданного заявления и с обходным листом, ему выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, на что он выразил свое несогласие. О поступившем заявлении об отзыве ранее поданного заявления истцом, был проинформирован директор, который пояснил, что своего решения об увольнении менять не намерен.

Выслушав истца Товстоношенко С.А., его представителя Кичеева А.М., представителя ответчика Кухаренко А.Ю., свидетелей, прокурора Короводину О.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

       Судом установлено, что Товстоношенко С.А. с 17.06.2002 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей V разряда на участке электрических сетей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 27.02.2012 года, который заключен на неопределенный срок, а также приказом №-к от 13.06.2002г. о приеме на работу и записью в трудовой книжке. Указанный трудовой договор подписан сторонами.

       С 06.10.2022 года на основании приказа №-о/д от 05.10.2022г. в МУПЭС организовано проведение предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинского осмотра (обследования, с привлечением медицинского работника (фельдшера) на территории МУПЭС работников участка электрических сетей и водителей спецтехники и автотранспорта. С данным приказом истец Товстоношенко С.А. был ознакомлен.

Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики утвержден Приказом Минэнерго РФ от 31 августа 2011 года № 390.

Пунктом 13 Порядка установлено, что целью предсменных медицинских осмотров (обследований) является установление факта употребления работниками алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ.

В абз. 3 р. 1. Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения проводится на основании направления работодателя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

МУПЭС с 25 мая 2017 года имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз по предрейсовым, послерейсовым медицинским осмотрам.

    Фельдшер ФИО16 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация фельдшер. Прошел обучение по дополнительной профессиональной программе: предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей транспортных средств.

       Согласно данным журнала медицинского осмотра электриков, 07.10.2022г в 08.31 часов проведен медицинский осмотр Товстоношенко С.А., в ходе которого у последнего установлен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание рук, давление 130/80, температура 36,9 %, показания прибора 0,37. Также в журнале имеется запись о том, что Товстоношенко С.А. направлен на медицинское освидетельствование, отстранен от работы, имеется подпись фельдшера ФИО16, а также подпись истца.

Из журнала учета отстранения сотрудников от работы фельдшером МУПЭС ФИО16 зафиксирована дата и время проведения осмотра электромонтера Товстоношенко С.А. – 07.10.2022г. в 08.34 часов, жалоб нет, определяется в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, температура 36,6, пульс 72, давление 130/90 и указаны показания приборов: прибор Динго Е100,Е200 проба № 1 - 0,37; через 20 минут проба №2 – 0,39; прибор Drivesafe II проба № 1 – 1,86; через 20 минут проба № 2 – 1,44. Кроме того, запись в журнале содержит причину отстранения от работы- алкогольное опьянение, подпись медицинского работника ФИО16 и подпись истца.

Ответчиком представлены документы о поверке измерительных приборов, используемых при освидетельствовании работников для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II и алкотестер Динго Е010, которые прошли ежегодную поверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

       Медицинским работником ФИО16 оформлен протокол контроля трезвости работника № в отношении электромонтера Товстоношенко С.А., в котором отражены особенности поведения последнего: замкнут, сонлив, имеется гиперемия шеи, лица, рук, зрачки расширены, частота дыхательных движений 18, пульс 84, артериальное давление 130/80, пальценосовую пробу выполняет верно, походка в норме, присутствует дрожание пальцев рук и запах алкоголя изо рта, направлен на обследование фельдшером 07.10.2022г. и сделано заключение о том. что Товстоношенко С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

       Из акта о появлении на работе в алкогольном опьянении и от 07.10.2022 года составленным фельдшером ФИО16 и начальником участка электрических сетей МУПЭС ФИО5 следует, что электромонтер Товстоношенко С.А. 07.10.2022 года в 07.45 часов появился на работе в состоянии алкогольного опьянения с сильным запахом алкоголя изо рта, дрожанием рук, гиперемией шеи, лица, рук, был замкнут и сонлив., последнему предложено пройти медицинское освидетельствование.

     Из объяснительной Товстоношенко С.А. на имя начальника участка ФИО5 следует, что 06.10.2022 года был на поминках и выпил два бокала вина, 07.10.2022 г. при прохождении медика алкотестер показал положительный результата, а в поликлинике показал результат -0,06.

       Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.10.2022 года КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 07.10.2022 года у Товстоношенко С.А. при исследовании на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6820 регистрационный № со сроком поверки до 29.11.2022г. при первом исследовании в 09.22 часов установлено 0,08мг/л, при втором исследовании в 09.49 часов – 0,06 мг/л и сделан вывод, что состояние опьянения не установлено. Данное медицинское освидетельствование было проведено на основании письменного направления работодателя ФИО5, освидетельствование истца проведено врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО19, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №» 19.10.2021г. В ходе проведения медицинского освидетельствования Товтоношенко С.А. было установлено, что освидетельствуемый внешне опрятен, жалоб не предъявляет, кожные покровы обычной окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, нистагма нет, обычная двигательная активность, речь связанная, артикуляция и походка не нарушена., в позу Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно.

      Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 заводской номер № прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок которой действителен до 29 ноября 2022 года.

       Начальником участка электрических сетей ФИО5 на имя и.о. директора МУПЭС ФИО18 07.10.2022 года подана докладная записка, в которой указывает на недопущение электромонтера к работе фельдшером ФИО16 по результатам медицинского освидетельствования 07.10.2022г.

       Приказом МУПЭС №-к от 07.10.2022г. электромонтер Товстоношенко С.А. отстранен от работы 07.10.2022г., на время отстранения заработная плата не начисляется. В качестве основания указаны: докладная записка начальника электрических сетей ФИО5 от 07.10.2022г., акт от 07.10.2022г. о появлении на работе Товстоношенко С.А.в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости от 07.10.2022г.

Статья 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзц. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

       Анализируя совокупность представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения Товстоношенко С.А. 07.10.2022г. в состоянии алкогольного опьянения, явившегося основанием для отстранения от работы.

       Так, в журнале учета отстранения сотрудников от работы МУПЭС указано, что 07.10.2022г. Товстоношенко С.А. осмотрен в 8.34 часов, определяется в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, имеется ссылка на применение двух технических измерений Динго Е100, Е200, Drivеsafe II и результаты двух проб по каждому средству измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, в данной записи отсутствует указание на конкретное время проведения освидетельствования Товстоношенко С.А. каждым средством измерения. Кроме того, в журнале указано средство измерения Динго Е100,Е200, а ответчиком представлено свидетельство о калибровке № на средство измерения Алкотестер ДИНГО –Е010. Показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе средством измерения Drivеsafe II у Товстоношенко С.А. при первой пробе – 1,86 промилле, при второй пробе – 1,44 промилле. Однако, согласно метрологическим характеристикам диапазон измерений составляет от 0.30 до 0,95 включительно. В качестве признаков опьянения в журнале указан лишь один запах алкоголя, тогда как в протоколе контроля трезвости работника № в качестве признаков указаны: замкнутость, сонливость, гиперемия шеи, лица, рук дрожание пальцев рук, зрачки расширены, а также время проведения освидетельствования каждым из средств измерения в 08.31 и в 08.51 часов. Кроме того, в журнале медицинского осмотра электриков время осмотра указано 08.31 часов, в качестве клинических признаков опьянения у Товстоношенко С.А. указаны: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание рук

       Следовательно, в представленных суду документах имеются противоречия по времени проведения освидетельствования на предприятии МУПЭС электромонтера Товстоношенко С.А., о наличии клинических признаков опьянения и их результатов.

       При вынесении приказа об отстранении от работы ответчиком не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.10.2022 года (медицинское освидетельствование проведено по инициативе работодателя) КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 07.10.2022 года в отношении Товстоношенко С.А., которым состояние опьянения установлено не было.

Ссылку представителя ответчика Кухаренко А.Ю. на недоверие данному акту КГБУЗ «Дивногорская МБ» суд находит не состоятельной, так как медицинское освидетельствование Товстоношенко С.А. проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД№» ДД.ММ.ГГГГ Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача ФИО19, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Товстоношенко С.А. в состоянии опьянения 07.10.2022 года, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Кухаренко А.Ю. утверждала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.10.2022 года КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 07.10.2022 года при принятии решения об отстранении Товстоношенко С.А. от работы не учитывался, так как не был представлен в отдел кадров.

Следовательно, работодатель при принятии решения об отстранении от работы и вынесении приказа №-к от 07 октября 2022 года в отношении Товстоношенко С.А. не обладал полно информацией о состоянии здоровья последнего.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. 56, ст. 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель лишил Товстоношенко С.А. возможности трудиться в день издания приказа об отстранении от работы, поскольку достаточных доказательств того, что 07 октября 2022 года Товстоношенко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог находиться на работе и выполнять свои должностные обязанности, суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым признать приказ МУПЭС №-к от 07 октября 2022 года об отстранении от работы Товстоношенко ФИО, незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в размере – <данные изъяты> рублей (согласно справке МУПЭС о среднем заработке).

Разрешая требования истца о незаконным увольнении и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ).

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзц.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, относятся вопросы о том, состоялось ли соглашение между МУПЭС и Товстоношенко С.А. о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Судом установлено, что 11.10.2022 года электромонтер Товстоношенко С.А. придя на работу в МУПЭС утром был приглашен в отдел кадров для беседы о недопустимости появления на работе в сотсоянии алкогольного опьянения, основанием для которой явилось отстранение от работы последнего 07.10.2022 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Беседа с Товстоношенко С.А. проводилась начальником общего отдела МУПЭС Кухаренко А.Ю. в присутствии руководителя службы безопасности ФИО12, сотрудников отдела кадров ФИО14и ФИО13 Предложение истцу об увольнении по соглашению сторон поступило от Кухаренко А.Ю., которая в судебном заседании не оспаривала данного факта. При этом, данное предложение было мотивировано тем, что иначе Товстоношенко С.А. будет уволен за виновные действия, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Товстоношенко С.А., находясь в отделе кадров МУПЭС написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое ему было продиктовано сотрудниками кадров.

Также судом установлено, что Товстоношенко С.А. в тот же день 11.10.2022 года подал в отдел кадров заявление на имя директора МУПЭС об отзыве своего заявления об увольнении.

Приказом МУПЭС №-к от 11.10.2022 года трудовой договор от 27.02.2012 года с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей, 5 разряда участка электрических сетей Товстоношенко С.А. прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец Товстоношенко С.А. ознакомлен с приказом, письменно выразил свое несогласие с ним, о чем поставил свою подпись.

В судебном заседании истец категорически утверждал, что не собирался увольняться с МУПЭС, является единственным работающим в семье, на его иждивении находятся жена и дочь студентка, имеет предпенсионный возраст, предложений на иную работу не имел, до настоящего времени не трудоустроился, также до момента написания заявления об увольнении ему не было известно о таком основании увольнения, как соглашение сторон.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 следует, что Товстоношенко С.А. написал заявление об увольнении не по собственной инициативе, а под давлением представителей работодателя, поставившим перед ним условие, увольняться не собирался.

Кроме того, основанием для понуждения Товстоношенко С.А. к увольнению послужили обстоятельства, связанные с отстранением последнего от работы ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал незаконным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив недоказанность оснований для отстранения от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения истца, подачу заявления об увольнении после проведения беседы в представителями работодателя, написание заявления в тот же день об отзыве заявления об увольнении, действия работодателя по составлению и изданию документов об увольнении истца в день написания заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать установленным наличие волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у него на момент увольнения другой работы, суд приходит к выводу, что Товстоношенко С.А. не имел намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по с соглашению сторон на основании приказа №-к от 11.10.2022 г. не может быть признано законным, исковые требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

           Совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по 77ТК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ Товстоношенко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, 5 разряда участок электрических сетей с 12.10.2022 года.

           В целях восстановления нарушенного права истца его незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 241927,53 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей (с учетом коэффициента индексации), согласно бухгалтерской справке-расчету, представленной МУПЭС.

           В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

           Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 15000 рублей.

           В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей подлежит также взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6553,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товстоношенко ФИО к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей №-к от 07 октября 2022 года об отстранении от работы Товстоношенко ФИО, незаконным.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей №-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Товстоношенко ФИО, незаконным.

Восстановить Товстоношенко ФИО на работе в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, 5 разряда участок электрических сетей с 12 октября 2022 года.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Товстоношенко ФИО заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2022 года по 13 января 2023 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6553,35 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 35 копеек) рублей.

Решение о восстановлении на работе Товстоношенко ФИО и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года