Решение по делу № 2-2162/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2162/33(15)

Мотивированное решение составлено 30.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                       24 марта 2015 года

          Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Яшкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкина Алексея Ильича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Малашкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FХ35» государственный регистрационный знак А 100 АС/196, под управлением собственника Шарафутдинова Р.П., и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 891 АК/96, под управлением собственника Малашкина А.И., по вине водителя Шарафутдинова Р.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба он обратился в независимую оценочную организацию.Согласно экспертным заключениям <номер обезличен> (1) / 14 от <дата обезличена> Экспертное бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 891 АК/96, с учётом износа, составляет 88 430 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате ДТП составляет 7 322 руб. 24 коп.; за проведение экспертизы истец оплатил 11 000 руб. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 %, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ Об ОСАГО, за каждый день от страховой суммы, начиная с <дата обезличена> года, по день вынесения решения суда. На правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата обезличена> истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы составляют: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 руб., на ксерокопирование исковых материалов по числу лиц, участвующих в деле, в размере 2 640 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106 752 руб. 80 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от <дата обезличена> к производству приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в сумме 38 482 руб. 24 коп., неустойку на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ Об ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2 713 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,штраф в размере 50 % от присуждённой суммы,судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 руб., на ксерокопирование исковых материалов в размере 2 640 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 101-102).

В предварительном судебном заседании 24.03.2015г. представитель ответчика Микерина К.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 75-77) и пояснила, что обязательная автогражданская ответственность Шарафутдинова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № 0664417200. Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату <дата обезличена> в сумме 68 270 руб. 56 коп. на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики. В данном заключении экспертом использовалась методика расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля при составлении судебной экспертизы и Единая методика расчёта, установленная законом, поэтому оно наиболее объективно по сравнению с заключением, представленным истцом. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объёме и неустойка может быть начислена только до даты выплаты. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Исковое требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как выданная истцом доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представления интересов истца по иным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями с участием автомобиля истца. Исковое требование о возмещении расходов на копировальные услуги не может быть удовлетворено, так как из представленной квитанции невозможно установить, по какому конкретному делу были выполнены данные услуги. Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, кроме того, отсутствует трудовой договор, позволяющий установить правоотношения между представителем истца и юридической компанией, предъявившей иск. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержала представленное заявление об уменьшении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78). В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, поддержал доводы искового заявления в рамках уточнённых исковых требований по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 99), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д. 10-11), ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с указанием нарушения водителем Шарафутдиновым Р.П. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16), - постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Шарафутдиновым Р.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17); административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с указанием нарушения водителем Шарафутдиновым Р.П. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Шарафутдиновым Р.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб., - схеме места ДТП с указанием выезда автомобиля под управлением Шарафутдинова Р.П. с прилегающей территории на автодорогу и столкновения на проезжей части с автомобилем истца, - письменным объяснениям водителей Малашкина А.И. и Шарафутдинова Р.П., с указанием последним обстоятельств происшествия и признанием своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FХ35» государственный регистрационный знак А 100 АС/196, под управлением 3 лица Шарафутдинова Р.П., и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 891 АК/96, под управлением истца Малашкина А.И. Где водитель третье лицо Шарафутдинов Р.П., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Шарафутдинов Р.П. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> года. Со стороны другого участника ДТП истца Малашкина А.И. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объём и локализация которых стороной ответчика не оспаривается. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица Шарафутдинова Р.П., ставшими причиной ДТП.

           Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения представителя истца, письменные доказательства, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России <дата обезличена> № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Шарафутдинова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0664417200, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Малашкин А.И. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 891 АК/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 15).

<дата обезличена> истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были доставлены <дата обезличена> (л.д. 19-20, 66-67).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> года, платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> выгодоприобретателю (потерпевшему) Малашкину А.И. страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 68 270 руб. 56 коп. (л.д. 79-80).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям <номер обезличен> (1) / 14 от <дата обезличена> Экспертное бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 891 АК/96, с учётом износа, составляет 88 430 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате ДТП составляет 7 322 руб. 24 коп. (л.д. 28-50).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Оценивая доводы представителя ответчика о неверном определении размера ущерба на основании представленного истцом заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от <дата обезличена> года, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы, отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Исследовав представленное истцом заключение, суд отмечает, что в нём полно исследованы стоимость автомобиля с учётом его износа и технического состояния, нормативы трудоёмкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона, а также ст. 11 указанного Федерального закона и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: заключение Экспертного бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96») подписано оценщиком, который проводил оценку, скреплено печатью юридического лица, с которым оценщиком заключён трудовой договор, заключение охватывает весь объём повреждений, содержит акт осмотра транспортного средства и его фотоизображения с масштабной линейкой. Эксперт-техник Аникийчук С.Г. не заинтересован в исходе дела и имеет диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 1127; настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, данная деятельность застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению Экспертного бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), выполненного экспертом-техником Аникийчук С.Г., которое суд при оценке доказательств принимает во внимание.

В силу п. п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, страховщик обязан в силу требований закона организовать и провести независимую экспертизу с привлечением специалиста, имеющего свидетельство о включении в реестр экспертов-техников, в противном случае страховщиком принимаются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

В качестве обоснования своих возражений по размеру ущерба ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 48 290 руб. 21 коп. (л.д. 82-95).

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение по вышеуказанным причинам, а также как ненадлежащее доказательство в подтверждение убытков истца, поскольку оно выполнено лишь по документам, без непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения механических повреждений на нём, противоречит установленным обстоятельствам по делу и опровергается всей совокупностью вышеисследованных доказательств, не содержит величину утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате ДТП. При этом экспертное заключение Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики составлено без учёта среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей.

В то же время, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком и представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку он оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, УТС, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями и исполнителями ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путём выплаты страхового возмещения в полном объёме в соответствии с представленными экспертными заключениями об оценке ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> (42) / 14 от <дата обезличена> года, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме 11 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме 106 752 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 482 руб. 24 коп., с учётом частично произведённой ранее ответчиком страховой выплаты.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из акта о страховом случае по ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что заявление о наступлением страхового события поступило <дата обезличена> года, страховое возмещение было выплачено частично <дата обезличена> в сумме 68 270 руб. 56 коп. (л.д. 79). Суд признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объёме законными и обоснованными.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - <дата обезличена> года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с <дата обезличена> года, по день вынесения решения суда - <дата обезличена> года, что соответствует обстоятельствам дела.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата обезличена> - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У).

С учётом произведённой ответчиком страховой выплаты и установленной судом суммы задолженности, расчёт неустойки будет следующим:

106 752,80 руб. х 8,25 % / 75 х 4 дн. (с <дата обезличена> по 29.01.2015) = 469 руб. 71 коп.,

38 482,24 руб. х 8,25 % / 75 х 54 дн. (с <дата обезличена> по 24.03.2015) = 2 285 руб. 85 коп.,

итого: 2 755 руб. 56 коп.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 2 713 руб. 23 коп., то оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При этом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства о своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 2 713 руб. 23 коп.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым убыткам имуществу истца, являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Малашкина А.И., истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями (л.д. 21-22). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> письмом с уведомлением и доставлена <дата обезличена> (л.д. 64-65).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 106 752 руб. 80 коп. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 53 376 руб. 40 коп. (106 752,80 руб. х 50 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 53 376 руб. 40 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 35 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, выданной Малашкиным А.И. в том числе на имя представителя Яшкина К.Э., квитанции нотариуса, истцом уплачено нотариусу <адрес обезличен> по тарифам в сумме 1 680 руб. (л.д. 70-71).

Согласно квитанции серии АБ <номер обезличен> от <дата обезличена> и прайс-листу на типографские услуги ООО «Мир Типографии», истцом оплачена стоимость услуг по копированию исковых материалов на сумму 2 640 руб. (132 л. х 20 руб.) (л.д. 68-69).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу и документы по оплате копировальных услуг не позволяют установить выполнение услуг именно по данному делу, суд находит несостоятельными, так как в материалы дела представителем истца был приобщён подлинник нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, что исключает возможность её дальнейшего использования вне рамок настоящего гражданского дела, а из квитанции от <дата обезличена> на оплату копировальных услуг усматривается, что они произведены по исковому заявлению Малашкина А.И. к ООО «Росгосстрах», количество листов соответствует приложению к настоящему иску и числу лиц, участвующих в деле.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 320 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата обезличена> и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Юридическая защита 96», истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 12 000 руб. (л.д. 72-73).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор и фиксирование доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует трудовой договор между представителем истца и юридической компанией, предъявившей иск, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <дата обезличена> года, заключённый между заказчиком ООО «Юридическая защита 96» и исполнителем (представителем истца) Яшкиным К.Э., предметом которого является поручение заказчиком исполнителю обязанностей по составлению документов и участию в судебных заседаниях (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 2 785 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Малашкина Алексея Ильича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малашкина Алексея Ильича в счет возмещения ущерба 38482рубля 24копейки, в счет неустойки 2713рублей 23копейки, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, в счет штрафа 35000рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000рублей, в счет судебных расходов 4320рублей, всего 91515рублей 47копеек. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785рублей 86копеек.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья            И.В. Проскуряков