Решение по делу № 7У-8451/2021 [77-2973/2021] от 14.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2973/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С.,

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. и кассационной жалобе гражданского истца Сухинина В.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года в отношении оправданного Семенова В.И.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав прокурора Кункевич Л.С. и гражданского истца Сухинина В.В., поддержавших кассационные представление и жалобу, оправданного Семенова В.И. и его защитника-адвоката Рассохина А.А., полагавших кассационные представление прокурора и жалобу гражданского истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года

Семенов Василий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признано за Семеновым В.И. право на реабилитацию, разъяснено, в соответствии с гл.18 УПК РФ и в порядке ст.ст.1070, 1100 ГК РФ право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны РФ.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого морального вреда и гражданского иска Сухинина В.В. о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело на основании положений ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено направить руководителю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года Семенов В.И. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд не оценил ряд доказательств, представленных стороной обвинения, вынес приговор при наличии противоречивых экспертиз, ни одна из которых не признавалась недопустимым доказательством.

Считает, что суд устранился от оценки показаний свидетеля ФИО1 (лист приговора 27), фактически признав их неотносимыми, вопреки оценке их достоверности с учетом их противоречивости, по мнению суда, в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждает, что сторона обвинения была ограничена в праве представления доказательств по делу, что существенно повлияло на выводы относительно наличия в действиях Семенова В.И. нарушения ПДД и его причастности к совершению преступления. В том числе, что при наличии противоречивых заключений экспертов, основанных на идентичных материалах дела, суд отказал стороне обвинения в назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что в сделанных экспертами выводах противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, не содержится.

Так, очевидным противоречием являются выводы экспертов относительно нарушений, допущенных Семеновым В.И.: эксперт ФИО2 установил, что Семенов В.И. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в то время как эксперт ФИО3 пришел к выводу, что действия Семенова В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации ПДД РФ не регламентированы.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, взяв на себя функции эксперта, самостоятельно определил, что Семенов В.И. занял крайнее левое положение на перекрестке, что не подтверждается выводами ни одной из проведенных по делу экспертиз.

Оспаривает законность и обоснованность данной судом оценки имеющихся в деле противоречивых автотехнических экспертиз.

Полагает, что оценка доказательствам судом дана избирательно.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, дав оценку действиям второго водителя – ФИО7, обратив внимание на его поведение задолго до ДТП и сделав выводы о грубом нарушении им ПДД.

Также утверждает, что суд, исходя из установленных в приговоре обстоятельств произошедшего, в части определения оснований оправдания Семенова В.И. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона под непричастностью лица к совершению преступления понимается совершение рассматриваемого преступления иным лицом, вместе с тем, как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что действия Семенова В.И., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и вовсе не были урегулированы ПДД РФ, то есть фактически установил отсутствие, по его мнению, в действиях Семенова В.И. такого обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть состава указанного преступления.

Таким образом полагает, что неправильное определение судом первой инстанции оснований оправдания Семенова В.И. повлекло необоснованное направление уголовного дела руководителю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвольно отклонил доводы жалоб и представлений, не привел фактических и правовых мотивов отказа удовлетворения заявленных требований. В частности оставил без рассмотрения доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов Прохорова А.Б. и Наумова П.В. о недопустимости показаний специалиста ФИО5 в качестве доказательства, необоснованности отказа в проведении повторной судебной экспертизы, выборочном приведении в приговоре показаний эксперта ФИО2 следователя ФИО6, необоснованности выводов суда первой инстанции о движении автомобиля «Тойота Камри» по встречной полосе и занятии Семеновым В.И. крайнего левого положения. Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова П.В. о том, что эксперт ФИО3П. не исследовал вопрос соблюдения Семеновым В.И. требований п. 8.5 ПДД РФ о занятии заблаговременно крайнего левого положения перед выполнением разворота на перекрестке. Также полагает, что не получила никакой оценки в апелляционном постановлении и представленная в дополнение к апелляционному представлению видеозапись, которая была обозрена 9 июня 2021 года в судебном заседании, не получил оценки основной довод апелляционного представления о том, что Семенов В.И. выехал на перекресток, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, а свидетель ФИО7 двигался позади него с большей скоростью, не выезжая на сторону встречного движения, что зафиксировано на видеозаписях с регистраторов обоих автомобилей.

По мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов апелляционного представления, ограничившись приведением в апелляционном постановлении формулировок суда первой инстанции из приговора, самостоятельных выводов относительно предмета судебного разбирательства и доводов апелляционных представления и жалоб судом апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебной разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, избрать в отношении Семенова В.И. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе гражданский истец Сухинин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли быть истолкованы в пользу оправдания Семенова В.И., а основания для оправдания его, положенные в основу приговора, опровергаются собранными по делу доказательствами. Приводит в обоснование своих доводов о виновности Семенова В.И. доказательства: результаты судебной экспертизы (т.2 л.л. 32), показания свидетелей ФИО7 (т.5 л.д. 4-6, 34, 39, 53-54), ФИО1 (т.5 л.д.72, 77-78), ФИО2 (т.5, л.д. 88-89, 91).

Полагает, что поддержанная судом позиция защиты о движении ФИО7 по встречной полосе ошибочна и бездоказательна, опровергается данными с видеорегистратора ФИО7 (т.2 л.д.59), показаниями эксперта ФИО8 (т.5, л.д. 117-120) и КисилеваА.Н. (т.5 л.д. 138-139), проведенными по делу экспертизами (т.2 л.д.33), показаниями ФИО7 (т.5 л.д. 117-120) и аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что Семенов В.И., как, по его мнению, верно установлено в ходе предварительного расследования, не занял крайнее левое положение на проезжей части, приступил к опасному маневру, результатом которого стало ДТП, повлекшее уголовно-наказуемые последствия.

Полагает, что ссылаться на показания специалиста ФИО9 (т.3, л.д.217-225 и др.) суд не мог по смыслу ст.ст. 58, 74 и 270 УПК РФ, согласно которым показания специалиста не являются источником доказательств. Обращает внимание, что специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об исследовании в судебном заседании записей с регистратора ФИО7 и о проведении выездного судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что представителем государственного обвинения была продемонстрирована видеозапись, указывающая на возможность Семенова В.И. избежать риска столкновения с другим транспортным средством, что подтверждает факт нарушения Семеновым В.И. ПДД, создания им угрозы иным участникам дорожного движения.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, материалы дела направить на новое судебной разбирательство в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник Семенова В.И. – адвокат Рассохин А.А. полагает, что доводы жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств по делу.

Считает, что судом надлежащим образом оценены представленные доказательства, в том числе оспариваемые показания свидетелей ФИО1, ФИО7, имеющие многочисленные противоречия.

Вопреки мнению гражданского истца указывает, что показания специалиста Антошкина являются доказательством по делу на основании п. 31 ч.2 ст.74 УПК РФ, оценены по существу.

Оспаривает доводы кассационного представления в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что суд, усмотрев признаки необоснованности заключения эксперта ФИО2, противоречия, содержащиеся в его заключении от 23 мая 2018 года и в заключении специалиста от 16 ноября 2018 года, назначил повторную судебную экспертизу (т.3 л.д. 147-149). Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, утверждает, что судом подробно обосновано несогласие с выводами эксперта ФИО2 (т.5 л.д.199-202), оценены оба заключения экспертов и достоверность их выводов. Указывает, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы без достаточной аргументации в пользу признания уже состоявшейся по делу экспертизы необоснованной либо противоречивой.

Утверждает, что суд, установив факт занятия его подзащитным крайнего левого положения на проезжей части перед выполнения маневра разворота, за пределы своей компетенции не выходил, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено без применения специальных познаний, на основе исследованных доказательств, в том числе записью с видеорегистратора автомобиля Семенова В.И., показаний специалиста ФИО5 (т.5 л.д. 201).

Считает, что правовой квалификации действиям ФИО7, вопреки доводам представления, судом дано не было, наоборот, указано, что его действия не были предметом исследования в ходе предварительного расследования, в связи с чем виновность иного лица не устанавливалась.

Полагает, что вывод кассационного представления о неправильном определении судом основания оправдания Семенова В.И. основан на неверном толковании закона.

Указывает, что представленная прокурором видеозапись в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержит какой-либо доказательной информации, опровергающей выводы суда, а ссылка на нее как на доказательство противоречит ч.61 ст.38913 УПК РФ, поскольку видеозапись представлена не как доказательство, а в качестве иллюстрации доводов представления (т.6 л.д.101).

Оспаривает доводы гражданского истца о нарушении его права требовать компенсации морального вреда и возмещения убытков, поскольку тот не лишен возможности предъявить требования в рамках гражданского судопроизводства к СПб ГБАУ «Смольнинское», где работает ФИО7, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы гражданского истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доказыванию подлежат: факт нарушения водителем правил дорожного движения; наступившие последствия; причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и последствиями, предусмотренными диспозицией ст. 264 УК РФ, в рассматриваемом деле – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Вопреки доводам стороны обвинения в приговоре подробно описаны исследованные в ходе судебного следствия заключение эксперта № 1184/09-1; 1185/09-1 от 23 мая 2018 года и заключение автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года № 5/Э/А/163-19, № 16/Э/В/10-19. Оба заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

    Положив в основу оправдательного приговора заключение автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года № 5/Э/А/163-19, № 16/Э/В/10-19 суд первой инстанции указал, что при производстве указанной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные участникам процесса права и повлияли бы каким-либо образом на достоверность или допустимость заключения экспертов, допущено не было.

    Экспертиза проведена на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга экспертами соответствующей специальности и квалификации, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано на основании представленных судом материалов, которые эксперты посчитали достаточными для дачи заключения.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку они обоснованы, в них изложены необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, имеющиеся видеозаписи. Выводы данного экспертного заключения согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетельствующими о непричастности Семенова В.И. к инкриминируемому преступлению.

    Причины, по которым судом подвергнуто сомнению заключение эксперта № 1184/09-1; 1185/09-1 от 23 мая 2018 года, также отражены в приговоре. Суд обоснованно оно оценено в совокупности с другими доказательствами и признано не полным.

    Выводы суда в этой части мотивированны и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

    В связи с этим, довод стороны обвинения о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайство государственного обвинителя о проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, является неубедительным. Данное ходатайство было рассмотрено судом в ходе судебного следствия и обоснованно отклонено.

    Суждения стороны обвинения о том, что положенное в основу приговора заключение автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года № 5/Э/А/163-19, № 16/Э/В/10-19 содержит не устраненные противоречия, что судами не были учтены видеозаписи в видеорегистраторов автомобилей, участвующих в ДТП, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в пределах своей компетенции оценил заключение специалиста ФИО11, которое послужило основанием для назначения судом экспертизы, положенной в основу приговора, а также подробно проанализировал и оценил показания свидетеля ФИО1

    Суждения стороны обвинения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, дав оценку действиям второго водителя – ФИО7, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре виновность последнего не устанавливалась. Поведение ФИО10, допускающего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принято во внимание судом лишь в целях оценки противоречивых показаний последнего.

Доводы стороны обвинения о неверном определении судом оснований оправдания Семенова В.И. судебная коллегия оставляет без внимания, так как в указанной части приговор осужденным обжалован не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 38926 УПК РФ).

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы гражданского истца, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. и кассационную жалобу гражданского истца Сухинина В.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года в отношении оправданного Семенова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.С. Сазонова

Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                    С.С. Куракова