Решение от 16.10.2024 по делу № 33-2270/2024 от 22.05.2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дорыданова И.В. дело № 2-104/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2270/2024

(УИД 48RS0003-01-2022-003889-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Анфас» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Анфас» к Кудукову Валерию Петровичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, разделе нежилого здания мастерской на два обособленных изолированных здания отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудукова Валерия Петровича к ООО «Анфас» об устранении препятствий в передаче тепловой энергии к теплопотребляющим установкам, находящимся в нежилом помещении, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ООО «Анфас» обратился в суд с исковыми требованиями к Кудукову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе нежилого помещения.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ООО «Анфас» принадлежит 607/4588 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ООО «Анфас» на праве аренды. Ответчик Кудуков В.П. является собственником 3344/4588 в праве общей долевой собственности на здание мастерской. В настоящее время возникла необходимость выделить принадлежащую истцу долю.

С учетом уточнения просил прекратить право общей долевой собственности в отношении принадлежащих долей ООО «Анфас» и Кудукову В.П. на нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> разделить в натуре между собственниками на два обособленных изолированных здания нежилое здание мастерской с кадастровым номером № площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность ООО «Анфас» обособленное изолированное нежилое здание площадью 58,3 кв.м., в собственность Кудукову В.П. обособленное изолированное нежилое помещение площадью 392,7 кв.м.

Ответчик Кудуков В.П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Анфас», просил обязать ООО «Анфас» не чинить препятствия в передаче тепловой энергии к теплопотребляющим установкам, находящимся в нежилом помещении (здание мастерской, кадастровый номер №), собственником которого является Кудуков В.П., через присоединительную сеть тепловой энергии, проходящую по помещению, собственником которого является ООО «Анфас».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, АО «Квадра» в лице филиала - «Липецкая генерация».

В судебном заседании представители истца ООО «Анфас» по доверенности Мохова О.А., генеральный директор Пушилина Е.Ю. исковые требования о разделе нежилого здания на два обособленных изолированных здания поддержали, просили их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями Кудукова В.П. не согласны, объяснили, что препятствия в передаче тепловой энергии в помещения, которые занимается ответчик, не чинятся. Настаивали на удовлетворении исковых требований, просили прекратить право общей долевой собственности в отношении принадлежащих долей ООО «Анфас» и Кудукову В.П. на нежилое здание мастерской с кадастровым номером № площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> разделить в натуре между собственниками на два обособленных изолированных здания нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 454,6 кв.м., выделив в собственность ООО «Анфас» обособленное изолированное нежилое здание площадью 61,9 кв.м., в собственность Кудукову В.П. обособленное изолированное нежилое здание площадью 390,0 кв.м. Объяснили, что раздел нежилого здания на два отдельных здания необходим для последующего раздела земельного участка.

Ответчик Кудуков В.П., его представители Мишарев Д.В., Сошин П.Ю. возражали против удовлетворения требований о реальном разделе нежилого здания на два обособленных здания, поскольку не имеется технической возможности оборудовать выделяемые помещения отдельной системой отопления. Руководитель ООО «Анфас» неоднократно высказывал намерение в препятствии в передаче тепловой энергии по сетям, которые проходят в помещениях, занимаемых ООО «Анфас», в связи с чем настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица АО «Квадра» в лице филиала - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В апелляционной жалобе ООО «Анфас» просит решение суда отменить в части отказа ООО «Анфас» в удовлетворении исковых требований, постановить новое, которым требования ООО «Анфас» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Считают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительных показаний эксперта в судебном заседании, не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности раздела спорного здания на два отдельных изолированных объекта без несоразмерного ущерба. Фактически экспертом ФИО11 не проведено исследование по поставленным вопросам в части определения возможности раздела нежилого помещения здания на два изолированных здания, а вывод по поставленным вопросам не содержит ответ на него.

Ответчик Кудуков В.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Анфас» по доверенности Мохову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудукова В.П., представителя ответчика Кудукова В.П.- Сошина П.Ю., допущенного судебной коллегией по устному ходатайству, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 настоящего Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом, ООО «Анфас» является собственником 607/4588 доли в праве общей долевой собственности здания мастерской с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ответчик Кудуков В.П. является собственником 3981/4588 доли в праве общей долевой собственности здания по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между собственниками здания мастерской сложился порядок пользования помещениями, в соответствии с которым ООО «Анфас» пользуется помещением № здания мастерской (лит. Г) площадью 61,9 кв.м. Ответчик Кудуков В.П. пользуется остальными помещениями мастерской: помещением № 3 (гараж площадью 68,4 кв.м), № 5 (подсобное помещение площадью 4,6 кв.м), № 5а (подсобное помещение площадью 5,9 кв.м), № 6 (кабинет площадью 8,6 кв.м), № 6а (коридор площадью 22,7 кв.м), № 6б (подсобное помещение площадью 9,9 кв.м), № 7 (мастерская площадью 76,8 кв.м), № 74 (мастерская площадью 65,7 кв.м), № 8 (склад площадью 113,3 кв.м), № 9 (кабинет площадью 16,8 кв.м).

Указанный порядок пользования определен в пункте № 1 договора купли-продажи от 30.09.2000, заключенного между Акционерным Обществом Открытого типа «Анфас» и ФИО10, по которому ФИО10 приобрел 3981/4588 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание мастерской. В свою очередь Кудуков В.П. приобрел у ФИО10 3981/4588 доли в праве общей долевой собственности с тем же порядком пользования.

Здание мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4808 кв.м, данный земельный участок расположен в границах зоны с реестровым номером № от 24.06.2019 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрирован договор аренды земельного участка со сроком действия с 18.09.2000 по 15.03.2025, сторонами договора аренды являются Кудуков В.П. и ООО «Анфас».

Судом для определения возможности раздела здания мастерской, вариантов его раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 09.08.2023 учитывая архитектурно-планировочное решение здания мастерской с кадастровым номером №, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к данному типу объектов, методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно­технических экспертиз, техническая возможность раздела нежилого здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на обособленные и изолированные части (помещения), имеется.

Установление возможности оборудования каждого выделяемого помещения автономно водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением является задачей проектирования и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Эксперт обращает внимание суда, что существующие система отопления и система водоснабжения являются централизованными. Границы ответственности между сторонами по делу и ресурсоснабжающими организациями в отношении указанных систем должны регулироваться актами разграничения балансовой принадлежности.

То есть, экспертом определено, что имеется техническая возможность раздела нежилого здания, находящегося в долевой собственности ОО «Анфас» и Кудукова В.П. на обособленные и изолированные части (помещения).

Эксперт ФИО11 в суде первой инстанции объяснил, что в данном случае раздел нежилого помещения здания мастерской на два обособленных здания не возможен, поскольку необходима реконструкция здания, проведение которой регламентируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности необходима разработка проектной документации, получение разрешений. Проектирование не является исследованием. Поэтому проектирование в целом и разработку проектов реконструкции домов в частности судебный эксперт-строитель не осуществляет.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментального обследования, экспертом было установлено, что часть фактических линейных размеров (параметров) некоторых помещений, соответственно и их площади, здания мастерской с кадастровым номером № не соответствуют данным инвентаризационного плана в составе технического паспорта БТИ по состоянию на 18.10.2007, представленного материалами гражданского дела. Учитывая вышеизложенное, для решения вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы, эксперт руководствуется фактическими параметрами помещений объекта исследования, установленными по результатам инструментального обследования.

Общая площадь помещений здания мастерской (лит. Г) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 444,2 кв.м.

По результатам проведенного исследования, экспертом разработан технически возможный вариант раздела здания мастерской (лит. Г) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: с незначительным отступлением от натурального выражения идеальных долей собственников - по фактическому пользованию с учетом занимаемых помещений здания.

При разработке варианта раздела экспертом произведен расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Экспертом предложено два варианта раздела нежилого здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на обособленные и изолированные части (помещения).

Вариант раздела № 1 в соответствии с выражением идеальных долей собственников: собственнику 607/4588 доли – ООО «Анфас» предлагается выделить «Часть № I» (помещение № 1) здания мастерской. Вход в «Часть № I» (помещение № 1) осуществляется через существующую металлическую дверь и металлические ворота в помещении № 10. Площадь помещения «Часть № I» (помещение № 1) здания мастерской составит 58,8 кв.м, что соответствует натуральному выражению 607/4588 доли. Стоимость «Части № I» (помещения № 1) здания составит 836014 руб., соответственно стоимость «Части № I» (помещения № 1) здания склада меньше стоимости 607/4588 доли на 11336 руб.

Собственнику 3981/4588 доли – Кадукову В.П. предлагается выделить «Часть II» (помещение № 2) здания мастерской. Вход в «Часть II» (помещение № 2) осуществляется через существующие входы в помещениях № 1, № 2, № 3 и № 5. Площадь помещения «Части II» (помещение № 2) здания мастерской составит 385,4 кв.м, что соответствует натуральному выражению 3981/4588 доли. Стоимость «Части II» (помещения № 2) здания мастерской составит 5 568668 руб., соответственно стоимость «Части II» (помещения № 2) здания мастерской больше стоимости 3981/4588 доли на 11336 руб.

Вариант раздела № 2 с отступлением от натурального выражения идеальных долей (по фактическому пользованию): собственнику 607/4588 доли – ООО «Анфас» предлагается выделить «Часть № I» (помещение № 1) здания мастерской. Вход в «Часть № I» (помещение № 1) осуществляется через существующую металлическую дверь и металлические ворота в помещении № 1. Площадь помещения «Часть № I» (помещение № 1) здания мастерской составит 61,3 кв.м, что больше натурального выражения 607/4588 доли на 2,5 кв.м. и соответствует 633/4588 доли. Стоимость «Части № I» (помещения № 1) здания составит 809874 руб., соответственно стоимость «Части № I» (помещения № 1) здания склада меньше стоимости 607/4588 доли на 37476 руб.

Собственнику 3981/4588 доли – Кадукову В.П. предлагается выделить «Часть II» (помещение № 2) здания мастерской. Вход в «Часть II» (помещение № 2) осуществляется через существующие входы в помещениях № 2, № 3, № 5 и № 10. Площадь помещения «Части II» (помещение № 2) здания мастерской составит 382,9 кв.м, что меньше натурального выражения 3981/4588 доли на 2,5 кв.м, и соответствует 3955/4588 доли. Стоимость «Части II» (помещения № 2) здания мастерской составит 5594 808 руб., соответственно стоимость «Части II» (помещения № 2) здания мастерской больше стоимости 3981/4588 доли на 37476 руб.

Рассматривая дело и отказывая ООО «Анфас» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО11, исходил из того, для раздела здания на два обособленных здания необходимо провести его реконструкцию, на проведение которой разрешения компетентных органов истцом не получено, также не представлен проект реконструкции нежилого помещения.

Суд первой инстанции также не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Кудукова В.П. к ООО «Анфас» об устранении препятствий в передаче тепловой энергии к теплопотребляющим установкам, находящимся в нежилом помещении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудукова В.П. не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ООО «Анфас» настаивал на разделе здания на два обособленных здания.

С целью разрешения спора, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11, поскольку как следует из экспертного заключения № от 09.08.2023 эксперт не ответил в полном объеме на вопрос о наличии возможности раздела нежилого здания мастерской на два обособленных и изолированных здания. Также им не исследовался вариант раздела, предложенный истцом по сложившемуся порядку пользования.

Как следует из заключения эксперта № от 30.08.2024, фактически (исходя из фактического состояния объекта исследования на момент производства экспертизы) произвести раздел нежилого здания мастерской (исходя из его конструктивного исполнения и объемно-планировочного решения) на обособленные и изолированные здания не представляется возможным, так как нежилое здание мастерской не обладает необходимыми признаками (обособленные несущие и ограждающие конструкции, собственные инженерные коммуникации и прочее) и не имеет в своем составе два изолированных здания.

Учитывая вышеизложенное и методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве строительно-технических экспертиз, экспертом было разработано два технически возможных варианта раздела здания мастерской (Лит.Г) на обособленные помещения (помещение № 1 и помещение № 2) 1) в соответствии с выражением идеальных долей собственников; 2) с незначительным отступлением от натурального выражения идеальных долей собственников – по фактическому пользованию с учетом занимаемых помещений здания.

Вместе с тем, раздел указанного здания мастерской по предложенным варианта раздела, на обособленные и изолированные здания с возможностью оборудования каждого автономно водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, возможен только на стадии проектного задания, при условии разработки проекта на реконструкцию и проведения работ по устройству самостоятельных и обособленных несущих и ограждающих конструкций, в том числе оборудования каждого здания (автономно) водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и прочее.

Кроме того экспертом приведен примерный перечень работ по варианту разделу № 1 и № 2.

По варианту раздела № 1 и № 2 предложено:

- устройство фундамента под несущую стену по границе раздела со стороны помещения № 1 (для замыкания контура фундамента), необходимого для организации обособленных и изолированных зданий;

- устройство несущей стены (способной воспринимать нагрузку от вышележащих конструкций) по границе раздела со стороны помещения № 1 (для замыкания контура стен), и фахверкового заполнения между наружными стенами и несущей колонной (по границе раздела со стороны помещения № 2), разделяющих образуемые помещения, для организации обособленных и изолированных зданий;

- реконструкция конструкции перекрытия с организацией надлежащего опирания плит перекрытия (либо замены части их них на соответствующие или иные материалы) на несущие (в том числе вновь образованные) конструкции помещения № 1 и помещения № 2, для организации обособленных и изолированных зданий;

- реконструкция кровли с организацией обособленных кровельных покрытий (исходя из положения границы раздела), необходимых для организации обособленных и изолированных зданий

По варианту раздела № 2 предложено провести:

- устройство фундамента под несущую стену по границе раздела со стороны помещения №1 (для замыкания контура фундамента), необходимого для организации обособленных и изолированных зданий;

- устройство дополнительной несущей стены (способной воспринимать нагрузки от вышележащих конструкций) по границе раздела со стороны помещения №1 (для замыкания контура стен), разделяющей образуемые помещения, для организации обособленных и изолированных зданий;

- реконструкция конструкции перекрытия с организацией надлежащего опирания плит перекрытия (либо замены части их них на соответствующие или иные материалы) на несущие (в том числе вновь образованные) конструкции помещения № 1 и помещения № 2, для организации обособленных и изолированных зданий;

- реконструкция кровли с организацией обособленных кровельных покрытий (исходя из положения границы раздела), необходимых для организации обособленных и изолированных зданий.

Для установления технической возможности, полного состава и объема необходимых работ, в том числе их стоимости, собственнику (собственникам) необходимо обратится в специализированное проектное учреждение, для разработки и согласования проектно-сметной документации. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Установление возможности оборудования каждого «образуемого» обособленного и изолированного здания автономно водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением (т.е. коммуникациями) является задачей проектирования, в т.ч. исходя их тех. условий ресурсоснабжающих организаций. Эксперт обращает внимание суда, что существующая система отопления и водоснабжения являются централизованными. Границы ответственности между сторонами по делу и ресурсоснабжающими организациями в отношении указанных систем должны регулироваться актами разграничения балансовой принадлежности.

Работы по реконструкции следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос и не оспорено сторонами.

Выслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, включая вновь представленное доказательство, судебная коллегия, отменяет решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Анфас» и принимая по делу новое решение в данной части, полагает возможным разделить спорное здание по второму варианту, предложенному экспертом, с учетом дополнительного заключения, поскольку раздел здания мастерской на обособленные и изолированные здания с возможностью оборудования каждого автономно водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, возможен, раздел нежилого помещения в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения наиболее целесообразен, так как разработан по фактическому пользованию нежилого помещения.

Доказательств того, что выбранный судебной коллегией вариант нарушает баланс прав и законных интересов сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Анфас» о реальном разделе здания, прекращении на него права общей долевой собственности и в собственность ООО «Анфас» выделяется здание № 1 мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м (площадь подлежит уточнению после проведения работ по реконструкции).

В собственность Кудукову В.П. здание № 2 мастерской, площадью 382,9 кв.м (площадь подлежит уточнению после проведения работ по реконструкции).

С учетом выбранного варианта раздела необходимо возложить на ООО «Анфас» выполнить работы по реконструкции нежилого здания мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

С учетом выбранного варианты раздела с ООО «Анфас» в пользу Кудукова В.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 37476 руб. в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания мастерской.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Анфас» к Кудукову Валерию Петровичу о прекращении общей долевой собственности на нежилое здание мастерской, разделе нежилого здания мастерской на два обособленных изолированных здания, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ООО «Анфас» к Кудукову Валерию Петровичу о прекращении общей долевой собственности на нежилое здание мастерской, разделе нежилого здания мастерской на два обособленных изолированных здания удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Анфас» и Кудукова Валерия Петровича на нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 454,6 кв.м.

Произвести реальный раздел нежилого здания мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> по второму варианту заключения эксперта ИП ФИО11 № от 09.08.2023, выделив в собственность ООО «Анфас» здание № 1 мастерской, расположенное по адресу: <адрес> площадью 61,3 кв.м (площадь подлежит уточнению после проведения работ по реконструкции).

В собственность Кудукову Валерию Петровичу выделить здание № 2 мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 382,9 кв.м (площадь подлежит уточнению после проведения работ по реконструкции).

Возложить обязанность на ООО «Анфас» выполнить работы по реконструкции нежилого здания мастерской с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Анфас» в пользу Кудукова Валерия Петровича в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания мастерской, денежную компенсацию в размере 37 476 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.