Решение по делу № 33-566/2016 от 29.02.2016

Судья О.Д. Тележкина                                                                                                       № 33-566

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.Н. Стакиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Елены Павловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 г., которым апелляционная жалоба Е.П. Морозовой оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2015 г. удовлетворено исковое заявление В.В. Сахарова к А.Г. Морозову и С.В. Лепихину. Признано отсутствующим обременение права собственности А.Г. Морозова на сооружение - бензозаправочный пункт площадью 19,8 кв.м., инв. № лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес> виде ипотеки по договору ипотеки от 02.02.2011 г. в пользу С.В. Лепихина. Погашена запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № обременения права собственности А.Г. Морозова на сооружение - бензозаправочный пункт площадью 19,9 кв.м. инв. № лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес> виде ипотеки по договору ипотеки от 02.02.2011 г. в пользу С.В. Лепихина.

Е.П. Морозовой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на вышеуказанное заочное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 г. апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Е.П. Морозовой на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.11.2015 г. по дела № 2-3092/2015 оставлена без движения. Е.П. Морозовой предоставлен срок до 01 февраля 2016 г. для исправления недостатков: исключить из просительной части требования пунктов 2 и 4; оформить просительную часть в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ (например, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение), с учетом ч. 2 ст. 322 ГПК РФ о невозможности включения требования, не заявлявшегося истцом в суде первой инстанции.

В частной жалобе Е.П. Морозова просит отменить определение судьи. Указывает, что копию заочного решения от 10 ноября 2015 г. она получила только 12 декабря 2015 г. после неоднократного обращения в Свердловский районный суд. Оспаривает требования судьи об исключении из просительной части апелляционной жалобы пункты 2 и 4. Указывает, что все требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, Е.П. Морозовой заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отмечает, что право напрямую обращаться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции предусмотрено законодательством, поэтому не согласна с указанием о нарушении процессуального порядка подачи жалобы.

В возражениях относительно частной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Е.П. Морозовой, судья пришла к выводам о том, что пункты 2 и 4 подлежат исключению из просительной части апелляционной жалобы.

При этом судья исходила из того, что возражения, относительно вступившего в законную силу определения от 15 октября 2015г. об отказе в привлечении Е.П. Морозовой в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и относительно протокольного определения об отказе в принятии встречного искового заявления, могут быть отражены в мотивировочной части апелляционной жалобы; требования об обязании Управления Росреестра по Костромской области прекратить (аннулировать) право собственности А.Г. Морозова на 1/2 долю сооружения (бензозаправочного пункта) и зарегистрировать право Е.П. Морозовой на 1/2 долю указанного бензозаправочного пункта истцом не заявлялись.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 322 ГПК РФ в частности установлено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).

В апелляционной жалобе Е.П. Морозова в числе другого просила принять по делу новое решение об обязании Управления Росреестра по Костромской области прекратить (аннулировать) право собственности А.Г. Морозова на 1/2 долю сооружения (бензозаправочного пункта) и зарегистрировать право Е.П. Морозовой на 1/2 долю указанного бензозаправочного пункта.

Из материалов дела видно, что указанные требования судом первой инстанции не разрешались.

В то же время, Е.П. Морозова в суде первой инстанции заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и представила суду исковое заявление, в котором были заявлены требования приведенные выше.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2015 г. Е.П. Морозовой отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в принятии ее встречного искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 21).

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 23).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что при определенных обстоятельствах те требования, в принятии которых к рассмотрению судом первой инстанции было отказано, могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Поскольку Е.П. Морозова заявляла суду требования, указанные в апелляционной жалобе, их нерассмотрение судом первой инстанции, не является основанием считать, что апелляционная жалоба не соответствует части 2 ст. 322 ГПК РФ.

То обстоятельство, что определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2015 г. вступило в законную силу, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу и не свидетельствует о ее несоответствии ст. 322 ГПК РФ.

Лицо, участвующее в деле, при подаче апелляционной жалобы на решение суда вправе приводить любые доводы о незаконности решения, в том числе основанные на мнении о незаконности вступившего в законную силу определения суда принятого по этому же делу.

Прямой просьбы об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2015 г. апелляционная жалоба не содержит.

Наличие такой просьбы свидетельствовало бы об обжаловании определения суда с пропуском установленного для этого процессуального срока и влекло бы не оставление жалобы без движения, а иные процессуальные последствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не содержит требований о том, что апелляционная жалоба должна состоять из определенных (мотивировочной, просительной и т.п.) частей.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанным судьей мотивам не имелось. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:-

Судьи:-