Решение по делу № 2-1435/2020 от 19.02.2020

дело № 2-1435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее по тексту ООО «ФИО18»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании № в счет возмещения стоимости восстановления стен и проемов принадлежавшего истцу помещения по адресу: (адрес), взыскании арендной платы по договору № за пользование нежилым помещением № по вышеуказанному адресу за период с (дата) по (дата) в размере №, штрафов предусмотренных договором аренды за недопуск истца в принадлежащее ему помещение (дата), (дата), (дата), (дата) в общей сумме №, взыскании платы за пользование нежилым помещением № по вышеуказанному адресу за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет возмещения коммунальных платежей № рублей, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг группы быстрого реагирования ООО ЧОП «ФИО20» в общей сумме № рублей и оплатой службы вскрытия и смены замков в размере № рублей, взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с (дата) по (дата) в размере №. Также истец просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга производить взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы долга № в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга производить взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере № из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.6-11 том 1, л.д. 214-215 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником недвижимого имущества по адресу: (адрес), в том числе нежилых помещений № и №. На момент передачи вышеуказанных помещений в собственность истцу, они были заняты ООО «ФИО21», помещение № – на основании договора аренды с предыдущим собственником, помещение № – при отсутствии к тому законных оснований. Арендная плата, плата за фактическое пользование помещениями за период с (дата) по (дата) арендатором не произведена, коммунальные услуги не оплачены, при попытке истца посетить принадлежащее ему помещение, чинились препятствия, за что условиями договора аренды предусмотрена уплата штрафа. Кроме того, при осмотре арендуемого ООО «ФИО22» помещения № по вышеуказанному адресу (дата), истцом установлено, что в данном помещении произведено несанкционированное переустройство со сносом стены, в связи с чем стоимость помещения уменьшилась.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ФИО23» ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.82 том 1), против удовлетворения заявленных требований возражали, утверждали, что на момент заключения договора аренды с предыдущим собственником и занятия помещения № по адресу: (адрес), спорная стена отсутствовала, силами ООО «ФИО24» стена не сносилась, в связи с чем полагали, что не обязаны возмещать ущерб истцу в указанной части. В отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением №, утверждали, что данным помещением не пользовались, в связи с чем правовых оснований для взыскания рыночной стоимости арендных платежей за пользование данным помещением не имеется. Также утверждали, что не имеется и правовых оснований для наложения на общество штрафов, предусмотренных договором аренды, поскольку препятствий к осмотру истцом принадлежащего ему помещения ООО «ФИО26» не чинилось. По этой же причине полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг группы быстрого реагирования ООО ЧОП «ФИО25» и оплатой службы вскрытия и смены замков.

Кроме того, представитель ООО «ФИО27» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), также утверждал, что имеются основания для прекращения производства по делу, либо передаче дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес), поскольку спор, вытекающий из договора аренды, безусловно является экономическим спором.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО29» (далее по тексту ООО ПКФ «ФИО28») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.38 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в судебном заседании (дата), представитель третьего лица ООО ПКФ «ФИО30» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорная стена была снесена до заключения договора аренды с ООО «ФИО31». Применительно к требованиям о взыскании штрафов за чинение препятствий в доступе ФИО2 в принадлежащее ему помещение утверждал, что он и его сын охраняли здание по просьбе директора ООО ПКФ «ФИО32» ФИО8

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО «ФИО33» ФИО6 о прекращении производства по делу, передачи дела по подсудности отказать, при этом находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайства представителя ответчика ООО «ФИО34» ФИО6 о прекращении настоящего дела, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес), суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, возникший между сторонами спор, вопреки мнению представителя ответчика, не связан с экономической деятельностью, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу, передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес) не имеется, в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, истец ФИО2 с (дата) по (дата) являлся собственником нежилых помещений № и № по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-46 том 1), делом правоустанавливающих документов (л.д.131-213 том 2).

До передачи указанного выше имущества в собственность ФИО2, оно находилось в собственности ООО ПКФ «ФИО38», что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.131-213 том 2), сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) между ООО ПКФ «ФИО36» и ООО «ФИО35» заключен договор аренды № в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «ФИО37» передало за плату, а ООО «ФИО39» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 1 этаж, помещение №, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый №, и помещение №, общей площадью № кв.м, кадастровый № (л.д.51-52 том 8).

Указанный выше договор был заключен сроком по (дата).

Впоследствии, (дата), между ООО ПКФ «ФИО40» и ООО «ФИО41» заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «ФИО42» передало за плату, а ООО «ФИО43» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 1 этаж, помещение №, общей площадью № кв.м, кадастровый № (л.д.65-68 том 1).

Указанный выше договор был заключен сроком по (дата).

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора аренды от (дата), стоимость аренды составляет № рублей в месяц, дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает фактические затраты по инженерному обеспечению (вода, тепло, электроэнергия, канализация), которые определяются на основании выставленных арендодателю соответствующими организациями счетов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО44» арендной платы, суд учитывает, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора аренды № от (дата) ООО «ФИО45» арендную плату и фактические затраты по инженерному обеспечению за период с (дата) по (дата) в отношении занимаемого помещения № по адресу: (адрес), ни предыдущему собственнику ООО ПКФ «ФИО46», ни являющемуся в указанный период времени собственнику помещения ФИО2 не производило, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) в отношении нежилого помещения № по адресу: (адрес), и затрат по инженерному обеспечению.

При определении размера задолженности по арендной плате за указанный выше период в отношении нежилого помещения № по адресу: (адрес), суд исходит из следующего расчета: (№ рублей /31 день в мае *12 дней фактического владения) + № рублей за (дата) года + (№ рублей / 31 день в июле * 8 дней фактического владения) = №.

При определении размера фактических затрат по инженерному обеспечению, суд принимает во внимание расходы, которые нес ФИО2 после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д.100-114 том 2).

Кроме того, суд учитывает, что в проекте мирового соглашения от (дата) директор ООО «ФИО47» ФИО5 признавала, что исходя из ранее потребляемых расчетов, сумма задолженности в указанной части составляет № рублей (л.д.244 том 2).

Не оспаривала ФИО5 данное обстоятельство и в судебном заседании (дата).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО48 в пользу ФИО2 в счет возмещения арендной платы в отношении нежилого помещения № по адресу: (адрес), - № и № рублей в счет компенсации коммунальных платежей.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 договора аренды № от (дата) также предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Учитывая, что факт нарушения ООО «ФИО49» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей представителями ответчика не опровергнут, достоверно установлен судом, то предусмотренные п.7.4 договора аренды № от (дата) также подлежат взысканию с ООО «ФИО50».

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований с ООО «ФИО51» подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере № исходя из следующего расчета: (№ * 0,1 % * 525 дней) + № рублей * 0,1 % * 525 дней) + (№ * 0,1 % * 495 дней) и пени за нарушение срока внесения оплаты за коммунальные платежи исходя из заявленных требований за период с (дата) по (дата) в размере № рубля исходя из следующего расчета: № рублей * 0,1 % * 424 дня.

С (дата) исходя из условий договора аренды, начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы и коммунальных платежей следует продолжить по день фактической уплаты долга или его части.

Кроме того, в соответствии с п.(дата) договора аренды № от (дата) на арендаторе лежит обязанность обеспечивать представителям арендодателя по первому требованию беспрепятственного доступа в объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, в случае возникновения аварийных ситуаций в объекте – коммунально-техническим организациям, аварийным, пожарным и иным уполномоченным службам и организациям.

В случае неисполнения данного условия, арендодатель имеет право требовать с арендатора штраф в размере трех ежемесячных арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ФИО52» штрафов в соответствии с п.(дата) договора аренды № от (дата) в связи с недопуском в арендуемое помещение (дата), (дата), (дата), (дата).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 чинились препятствия в посещении принадлежащего ему помещения должностными лицами ООО «ФИО53» либо иными лицами по распоряжению ООО «ФИО54», суду не представлено.

Исходя из объяснений сторон судом установлено, что помещение по адресу: (адрес), занимал не только ответчик ООО «ФИО55», но и иные юридические лица, в том числе ООО ПКФ «ФИО56».

Представители ответчика ООО «ФИО57» ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), факт чинения ими препятствий ФИО2 в осмотре принадлежащего ему помещения, отрицали, ссылаясь на наличие межличностного конфликта между ФИО2 и бывшим его партнером ФИО7, чинившим ему препятствие в осмотре помещения.

Указанное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО7 в судебном заседании (дата) (протокол судебного заседания от (дата) – л.д. 33-36 том 8), где он представлял интересы третьего лица ООО ПКФ «ФИО58» на основании доверенности.

В частности, в указанном выше судебном заседании ФИО7 объяснил, что охранял здание по указанию директора ООО ПКФ «ФИО59» ФИО8

Из представленных истцом видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании, усматривается, что препятствия для входа в здание истцу оказывают мужчины, со слов лиц, участвующих в деле - ФИО7 и его сын.

Представленные истцом акты от (дата), (дата) (л.д.26, 27 том 1), показания допрошенных в судебном заседании (дата) свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 доводы представителей ответчиков, объяснения представителя третьего лица не опровергают, в связи с чем достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части являться не могут.

Кроме того, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные свидетели являются друзьями истца, либо состоят с ним в договорных отношениях, в связи с чем не могли беспристрастно относится к событиям, имевшим место (дата), (дата), (дата), (дата).

При отсутствии достаточных доказательств бесспорно подтверждающих нарушение ООО «ФИО60» принятых на себя по договору обязательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит, считает необходимым в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных выше положений закона, обстоятельствам подлежащим доказыванию является, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков.

Как установлено судом, (дата) между ФИО2, с одной стороны, и ООО ЧОП «ФИО61», с другой стороны, заключен договор оказания услуг по охране жизни и здоровья гражданина, в соответствии с условиями которого последнее обязалось своими силами и средствами обеспечить охрану жизни и здоровья ФИО2 от преступных и иных незаконных посягательств (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д.31 том 1), при этом стоимость оказанных услуг составила № рублей (л.д.32 том 1).

(дата) между ФИО2, с одной стороны, и ООО ЧОП «ФИО62», с другой стороны, заключен договор оказания услуг по охране жизни и здоровья гражданина, в соответствии с условиями которого последнее обязалось своими силами и средствами обеспечить охрану жизни и здоровья ФИО2 от преступных и иных незаконных посягательств по адресу: (адрес), нежилые помещения №№, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д.33-34 том 1), при этом стоимость оказанных услуг составила № рублей (л.д.32 том 1).

Кроме того, (дата) ФИО2 произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере № рублей за выполнение работ по заявке на вскрытие и замену замков по адресу: (адрес) (л.д.29-30 том 1).

Истец полагал, что указанные выше расходы должны быть возмещены ООО «ФИО63».

В то же время, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными выше расходами, понесенными истцом и неправомерными действиями ответчика ООО «ФИО64» суду не представлено, принимая во внимание, что вскрытие замков фактически не производилось в связи с допуском истца в принадлежащее ему помещение (дата), в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд также считает возможным отказать.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований истец утверждал, что фактически в спорный период времени в пользовании ответчика помимо нежилого помещения № по адресу: (адрес), в отношении которого заключен договор аренды, находилась и часть нежилого помещения №, общей площадью № кв.м по данному адресу, в связи с чем полагал, что за пользование данным помещением также должна быть произведена оплата.

Согласно справке ООО «ФИО65», рыночная стоимость арендной ставки помещения площадью № кв.м по вышеуказанному адресу составляет № рублей, в связи с чем и с учетом положений ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца с ООО «ФИО66» подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы исходя из № в месяц (№ рублей / № кв.м * № кв.м).

В то же время, представленный истцом односторонний акт осмотра помещений от (дата) (л.д.243 том 2) достаточным доказательством, подтверждающим использование части спорного помещения ООО «ФИО67» являться не может, поскольку подписан только истцом и его знакомыми, фактически заинтересованными в исходе дела.

Суд обращает внимание и на то, что здание занимали другие юридически лица, в том числе ООО ПКФ «ФИО68», что сторонами по делу не оспаривалось, из представленных суду фотографий (л.д.216-217 том 2) и видеозаписей невозможно установить принадлежность отдельного имущества ответчику, в связи с чем они отклоняются, как неотвечающие требованиям относимости доказательств.

Также суд обращает внимание на объяснение представителя ответчика ООО «ФИО69» ФИО5 в судебном заседании (дата) о том, что в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендной платы за два помещения, в том числе за помещение №, ранее заключенный договор аренды от (дата) перезаключен только на одно помещение – помещение №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств достоверно подтверждающих использование ООО «ФИО71» указанного выше помещения в спорный период времени, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Также в обоснование заявленных требований истец утверждал, что силами ООО «ФИО72» произведен демонтаж стены в помещении № по адресу: (адрес), в связи с чем полагал, что с ООО «ФИО73» подлежит взысканию стоимость её восстановления, составляющая согласно справке ООО «ФИО74» № рубля (л.д.228 том 2).

В то же время, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не только не представлено доказательств демонтажа вышеуказанной стены силами ответчика, но также и не представлено доказательств того, что на момент передачи данного помещения в собственность истца – (дата) данная стена имелась в этом помещении, в связи с чем он приобрел право требовать её восстановления, либо возмещения расходов, связанных с её восстановлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования в указанной части тоже надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколорэксперт» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО75» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд (адрес), прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО76» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу ФИО2 арендную плату за пользование нежилым помещением № по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации платы за коммунальные платежи № рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы с (дата) по (дата) в размере №, пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей с (дата) по (дата) в размере № рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» в пользу ФИО2 пени за нарушение срока внесения арендной платы и коммунальных платежей, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или его части в размере № %, начисленного на сумму долга, составляющую №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья: Н.А. Максимова