Решение от 15.02.2021 по делу № 2-1/2021 от 09.10.2019

Дело № 2-1/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск            15 февраля 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой О.В. к Зайцевой К.О., Зайцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Горева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указывает, что она является собственником квартиры <Адрес> с 30.12.2013 г. Другими собственниками квартир в доме являются Пода А.К., Зайцева К.О. (<Адрес>), Сорокина Ю.М., Журнакова С.В., Таранов К.А., Бугрова М.И., Новиков А.Н., Вацеба К.А. Решением Центрального суда г. Калининграда от 18.01.2019 г. вступившим в силу 22.02.2019 г. удовлетворены её требования к Зайцевой К.О. об обязании использовать жилое помещение по назначению, обязании выселить ООО «Первый городской канал» из жилого помещения, нежилых подвальных помещений и освободить помещения. Центральным районным судом г. Калининграда по делу <№> установлено, что ответчик с 23.03.2015 г. предоставил в аренду ООО «Первый городской канал» подвальные нежилые помещения <№> площадью 160,7 кв.м. и <№> площадью 112,9 кв.м. Нежилое подвальное помещение <№> ответчик передал во временное пользование ООО «Глэдис» по договору аренды от 01.08.2018 г., а ООО «Глэдис» по договору субаренды передало помещение ООО «Первый городской канал» на срок до 30.06.2019 г. Подвальные помещения <№> переданы без заключения договора аренды. Все указанные подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного помещения, в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование дома. Поскольку ответчик предоставил общее имущество дома во временное пользование коммерческой организации, а полученный ответчиком доход не был распределен между иными собственниками помещений многоквартирного дома, полагает, что такой доход ответчика является неосновательным обогащением. По договору субаренды размер арендной платы одного помещения определен в размере 140000 руб. в месяц или 1240,03 руб. за 1 кв.м. подвальных помещений. Исходя из этого, общая сумма арендной платы, полученная ответчиком за период с 23.03.2015 г. по 31.01.2019 г. составила 15186525,24 руб. Доля ответчика в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения ответчика и составляет в подвальном помещении <№> 16,17 кв.м., в подвальном помещении <№> 11,36 кв.м. Общая сумма арендной платы, которую ответчик должен был получить за свою долю общего имущества составляет 1528089,14 руб., а размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 13658436,10 руб. Неосновательное обогащение просит взыскать в её пользу путем перечисления денежных средств на счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. На основании ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 246, 395, 1107 ГК РФ истица просила взыскать с Зайцевой К.О. неосновательное обогащение в размере 13 658 436,10 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты: филиал «Газпромбанк» (АО) <Адрес>, кор. счет <№>, БИК <Данные изъяты>, ИНН <Данные изъяты>, КПП <Данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зайцева О.В., а в качестве третьих лиц привлечены Пода А.К., Новикова О.Ю., Желобкович С.В., Желобкович И.В., Сорокина Ю.М., Журнакова С.В., Таранов К.А., Бугрова М.И., Новиков А.Н., Вацеба К.А., ООО «Глэдис», ООО «Первый городской канал».

В ходе рассмотрения дела Горева О.В. уточнила свои исковые требования к Зайцевой К.О. и Зайцевой О.В. В уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 112-115) указывает, что до 02.06.2017 г. квартира, из которой был оборудован проход в подвальные помещения, принадлежала Зайцевой О.В. Ответчики, не получив согласия иных собственников жилых помещений, самоуправно сдали в аренду нежилые помещения, право собственности на которые им не принадлежит. Субарендатор- ООО «Первый городской канал», фактически оплатил право пользования нежилыми помещениями <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты> и ООО «Глэдис», которым Зайцева О.В., а затем Зайцева К.О. от имени которой действовала её мать Зайцева О.В., сдавали в аренду нежилые помещения. Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в общей собственности, поступали в пользу указанных юридических лиц, которые были учреждены и управлялись мужем Зайцевой О.В. и отцом Зайцевой К.О.- Зайцевым О.В., но по утверждению ответчиков не поступали в их пользу, то полагают, что на основании ст. 403 ГК РФ ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. За период с 03.03.2015 г. по 01.06.2017 г. доход от передачи в субаренду ООО «Первый городской канал» подвальных помещений составил 3 430 000 руб. Исходя из доли Зайцевой О.В. в общем имуществе она должна была получить арендную плату в размере 345404,81 руб., то есть, полученное ею неосновательное обогащение составляет 3 084 595,19 руб. За период с 02.06.2017 г. по 01.082018 г. доход от передачи в субаренду ООО «Первый городской канал» подвальных помещений составил 2 410 000 руб. Исходя из доли Зайцевой К.О. в общем имуществе она должна была получить арендную плату в размере 242497,44 руб., то есть, полученное ею неосновательное обогащение составляет 2 167 502,56 руб. На основании ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 246, 248, 393, 403, 1107 ГК РФ просит взыскать с Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 3 084 595,19 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты: филиал «Газпромбанк» (АО) <Адрес>, кор. счет <№>, БИК <Данные изъяты>, ИНН <Данные изъяты>, КПП <Данные изъяты>; взыскать с Зайцевой К.О. неосновательное обогащение в размере 2 167 502,56 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты: филиал «Газпромбанк» (АО) <Адрес>, кор. счет <№>, БИК <Данные изъяты>, ИНН <Данные изъяты>, КПП <Данные изъяты>.

В судебное заседание Горева О.В. не явилась, направив для участия в деле своих представителей. Представители истца- Андреев А.В. и Шалагин О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Горевой О.В. поддержали по изложенным в иске основаниям. Не согласны с доводами ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности. Зайцева О.В. злоупотребляет процессуальными правами, не предоставляет сособственникам помещений в многоквартирном доме сведения о заключении договоров аренды. Единственный договор аренды, заключенный Зайцевой К.О. был получен в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде. Полагают, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из денежных сумм, выплаченных ООО «Первый городской канал» на счета субарендодателей. Считают доказанным, что несмотря на заключение Зайцевой К.О. договора аренды только на квартиру <№>, фактически ответчиками сдавались в аренду также и нежилые подвальные помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений дома Горева О.В. действует в интересах всех собственников и просит перевести денежные средства на счет фонда капитального ремонта, с которого они будут расходоваться в интересах дома. Решение о дальнейшем использовании подвальных помещений собственники примут после того, как фактически будет демонтирован спуск из квартиры <№> в подвальное помещение. Ранее общее собрание по вопросу использования подвальных помещений не проводилось.

Ответчик Зайцева К.О. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Лапин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горевой О.В. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 138, 139, т.3 л.д. 16-22). Настаивает на том, что Зайцева К.О. по договору аренды передала во временное пользование ООО «Глэдис» только квартиру <№>. Арендная плата была определена только за площадь квартиры. Поскольку юридическое лицо не могло использовать жилое помещение, то в договоре аренды было указано, что передаются нежилые помещения. Фактически Зайцева К.О. арендную плату не получала, поскольку ООО «Глэдис» ранее по договору с Зайцевой О.В. произвело ремонт подвальных помещений и должно было возместить произведенные затраты. До ремонта подвальные помещения представляли из себя бетонные стены и в таком виде они не могли использоваться собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчик Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Шилова В.А., действующая на основании доверенностей также как представитель третьего лица Пода А.К., в судебном заседании исковые требования Горевой О.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 30-32, 33-35, т. 4 л.д. 125-129). Обращает внимание на то, что сама Зайцева О.В. в спорный период времени также была собственником жилых помещений в доме, поэтому расчет истца о размере неосновательного обогащения, в любом случае, не верен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица- Желобкович С.В., Желобкович И.В., Новикова О.Ю. направили в суд письменные отзывы на иск, в которых указывают, что не давали согласие Горевой О.В. действовать от их имени и предъявлять иск к Зайцевой К.О. и Зайцевой О.В. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в свою пользу они не усматривают и не просят этого (т. 4 л.д. 27, 28, 64).

Представитель третьего лица ООО «Первый городской канал» представил в судписьменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 86).

Третьи лица- Таранов К.А., Сорокина Ю.М., Журнакова С.В. ранее в судебном заседании поддержали исковые требования Горевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 182-204).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горевой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горева О.В. является собственником жилого помещения общей площадью 80,9 кв.м.- <Адрес>. Право собственности Горевой О.В. зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2013 года (т. 1 л.д. 23).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 20.09.2013 года <Адрес> расположено 10 жилых квартир.

Собственником квартиры <№> общей пощадью 156,7 кв.м., расположенной на первом этаже дома <Адрес> с 06.11.2013 года являлась Зайцева О.В. (т. 1 л.д. 136).

По договору дарения недвижимого имущества от 26.05.2017 г. Зайцева О.В. подарила квартиру <№> в доме своей матери Пода А.К., переход права собственности зарегистрирован 02.06.2017 г., а Пода А.К., в свою очередь, продала эту квартиру 29.12.2018 года Новиковой О.Ю., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2019 года (т. 1 л.д. 131-135).

Кроме того, собственником квартиры <№> общей пощадью 112,6 кв.м., расположенной на первом этаже дома <Адрес> с 06.11.2013 года также являлась Зайцева О.В. На основании договора дарения недвижимого имущества от 26 мая 2017 года Зайцева О.В. подарила указанную квартиру <№> своей несовершеннолетней дочери Зайцевой К.О., <Дата> рождения. Право собственности Зайцевой К.О. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2017 года (т. 2 л.д. 130, 169-173, т. 4 л.д.134).

С 06 июня 2019 года собственниками квартиры <Адрес> на основании договора купли-продажи являются Желобкович С.В. и Желобкович И.В. (т. 2 л.д. 174-176).

Собственниками остальных квартир многоквартирного дома являются Сорокина Ю.М., Журнакова С.В., Таранов К.А., Бугрова М.И., Новиков А.Н., Вацеба К.А., что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и ни кем не оспаривается.

Как следует из вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 20.09.2013 года общая площадь помещений в доме <Адрес> составляет 1524,0 кв.м., а общая площадь жилых помещений дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)- 1118,9 кв.м. В качестве самостоятельных объектов недвижимости нежилые помещения в состав здания не включены, то есть, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома <Адрес> по состоянию на 30.01.2013 г. следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 293,2 кв.м. Из них: нежилое помещение <№> площадью 160,7 кв.м. и нежилое помещение <№> площадью 112,9 кв.м. Из поэтажного плана здания следует, что эти нежилые помещения располагаются в подвальном этаже здания под площадями квартир <№> и <№>, расположенных на первом этаже. Вход в нежилые помещения осуществлялся из подъезда дома (т. 2 л.д. 140-168).

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела <№>, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, что в результате выполнения собственником квартиры <№> работ по демонтажу части подвального перекрытия и обустройства лестничного марша в подвал, вход в подвальное помещение <№> площадью 112,9 кв.м. стал возможен из квартиры <№> жилого дома. Далее из подвального помещения <№> был организован проход в подвальное помещение <№> и эти подвальные помещения объединены и изолированы от остальных помещений многоквартирного дома и сданы под офисы, в них осуществлялась коммерческая (предпринимательская) деятельность и был расположен офис компании ООО «Первый городской канал».

В сентябре 2018 года Горева О.В. обратилась в суд с исками с Зайцевой К.О., ООО «Первый городской канал», ООО «Глэдис» об обязании освободить жилое помещение, подвальное помещение, возврате подвальных помещений в освобожденном виде.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 января 2019 года по гражданскому делу <№> исковые требования Горевой О.В. удовлетворены: Зайцевой К.О. запрещено использовать жилое помещение- <Адрес> не по назначению; Зайцева К.О. обязана выселить ООО «Первый городской канал» из указанного жилого помещения, из подвальных помещений <№> площадью 160,7 кв.м., <№> площадью 112,9 кв.м. по <Адрес>, а также освободить эти подвальные помещения; возвратить подвальные помещения в общее имущество дома в освобожденном виде; на ООО «Первый городской канал» возложена обязанность освободить жилое помещение- <Адрес>, освободить подвальные помещения <№> площадью 160,7 кв.м., <№> площадью 112,9 кв.м. в этом же доме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.02.2019 года и фактически было исполнено в феврале 2019 года, что установлено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горевой О.В. о взыскании судебной неустойки с Зайцевой К.О. в связи с неисполнением судебного акта. Судом установлено, что именно в феврале 2019 года был обеспечен свободный доступ в подвальные помещения многоквартирного дома (том 2 дела № 2-280/2019, л.д. 204-207).

При рассмотрении настоящего дела, суд также установил, что квартира <№> дома и два указанных подвальных помещения дома были переданы в пользование ООО «Первый городской канал» еще до того, как Зайцева К.О. стала собственником квартиры <№> дома.

Так, будучи собственником квартиры <№> и квартиры <№> в указанном доме Зайцева О.В. 02 марта 2014 года заключила договор подряда с ООО «Глэдис» предметом которого являлось выполнение подрядных работ по ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: <Адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом.

Из содержания представленных Зайцевой О.В. договора подряда, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 135-162) следует, что в соответствии с договором подряда от 02 марта 2014 года ООО «Глэдис» были выполнены различные работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и чистовой отделке двух спорных подвальных помещений дома, включая работы по устройству перегородок, устройству полов, стен, потолков, монтажа металлических и деревянных дверей, монтажа отопления, водопровода, канализации, установки сантехнических приборов.

Кроме того, разделом 2 локальной сметы и разделом 2 акта о приемке выполненных работ предусмотрено устройство входа в подвал с монтажом блоков ФБС, устройством железобетонной лестницы, облицовкой стен и ступеней лестницы.

Представителем Зайцевой О.В. в судебном заседании фактически не оспаривалось, что именно Зайцевой О.В. были осуществлены работы по организации входа в подвальные помещения дома из квартиры <№> дома и с целью компенсации понесенных ООО «Глэдис» затрат по ремонту подвальных помещений дома Зайцева О.В. сдала в аренду принадлежавшие ей квартиры <№> и <№> дома.

При этом, никаких вещных прав в отношении подвальных помещений дома Зайцева О.В. не имела и работы по ремонту, перепланировке, переустройству, переоборудованию подвальных помещений, а также фактически реконструкции квартиры <№> и подвального помещения <№> осуществила по своему усмотрению без согласия других сособственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, уже после произведенных Зайцевой О.В. работ в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО <Данные изъяты> (собственник земельного участка и застройщик дома) с иском о признании права собственности на подвальные помещения <№> площадью 160,7 кв.м., <№> площадью 112,9 кв.м. в доме <Адрес>, но решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2014 года по делу <№> в удовлетворении исковых требований ООО <Данные изъяты> было отказано (т. 1 л.д. 32-36).

Учредителем (участником) и директором ООО <Данные изъяты> и ООО «Глэдис» является Зайцев О.В.- муж Зайцевой О.В. и отец Зайцевой К.О., то есть, эти юридические лица являются аффилированными с Зайцевой О.В.

Из позиции ООО «Первый городской канал» по делу следует, что данной юридическое лицо занимало спорные нежилые подвальные помещения в период с 01 июня 2015 года по 05 февраля 2019 года на основании договора субаренды недвижимого имущества <№> от 01 июня 2015 года, заключенного с ООО <Данные изъяты>; договора субаренды нежилых помещений <№> от 01.10.2016 г., заключенного с ООО <Данные изъяты>; договора субаренды недвижимого имущества <№> от 01 августа 2017 г. заключенного с ООО «Глэдис»; договора субаренды недвижимого имущества <№> от 01 августа 2018 г. заключенного с ООО «Глэдис» (т. 3 л.д. 189-220).

Учредителем и руководителем ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты>, также как и двух других указанных юридических лиц являлся Зайцев О.В (т. 3 л.д. 131-144).

ООО «Первый городской канал» не подтверждает, что заключало договор субаренды недвижимого имущества с ООО <Данные изъяты> и арендовало указанные нежилые помещения до 01.06.2015 г.

Позиция истца в данной части основана лишь на том, что согласно представленной ПАО «Банк <Данные изъяты> расширенной выписки по счетам ООО «Первый городской канал» за период с 01.03.2015 года, данное юридическое лицо перечислило ООО <Данные изъяты> по договору аренды в марте и в апреле 2015 г. по 100 000 рублей, в мае 2015 г. 120 000 рублей (т. 3 л.д. 14, 15, 130).

Однако, суд полагает, что сам по себе факт внесения арендной платы не подтверждает то, что плата вносилась за аренду именно указанных подвалов в доме <Адрес>.

Бесспорных доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома- подвальные помещения <№> и <№> были переданы в пользование ООО «Первый городской канал» до 01.06.2015 г. не имеется.

Исходя из этого, суд считает доказанным, что ООО «Первый городской канал» занимало и использовало в своей коммерческой деятельности указанное общее имущество многоквартирного дома <Адрес> с 01.06.2015 г. по 05.02.2019 года.

Также, суд считает установленным, что непосредственно ответчики Зайцева О.В. и Зайцева К.О. нежилые помещения в пользование ООО «Первый городской канал» не передавали.

01 августа 2018 г. между Зайцевой К.О., в лице её законного представителя Зайцевой О.В., и ООО «Глэдис» был заключен договор аренды недвижимого имущества <№>, по условиям которого Зайцева К.О. передала ООО «Глэдис» во временное пользование на срок по 30 июня 2019 г. помещение по адресу: <Адрес>, общей площадью 112,6 кв.м. (т. 3 л.д. 182-185).

Хотя в договоре аренды указаны адрес и площадь квартиры, но передаваемое помещение названо нежилым. Размер арендной платы по договору определен в 70000 рублей в месяц (пункт 5.1).

В этот же день, 01.08.2018 года между ООО «Глэдис» и ООО «Первый городской канал» был заключен договор субаренды недвижимого имущества <№>, согласно которого ООО «Глэдис» передало во временное пользование ООО «Первый городской канал» на срок до 31.07.2019 г. то же самое помещение площадью 112,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, названное нежилым. Размер арендной платы за аренду помещения составляет 140000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 42-44).

Факты заключения Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О. с юридическими лицами других договоров аренды квартиры с подвальными помещениями либо без них судом не установлены.

В вышеуказанных договорах субаренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Первый городской канал» и ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО «Глэдис» указано, что в субаренду передаются два нежилых помещения площадью 160,7 и 112,9 кв.м., а всего 273,6 кв.м., с находящемся в помещениях перечисленным оборудованием. Также в договорах субаренды указано, что имущество (подвальные помещения) находится во временном владении и пользовании арендодателя на основании договоров аренды недвижимого имущества, указаны номера и даты заключения этих договоров аренды, но с кем они заключены, не указано.

Ответчики Зайцева О.В. и Зайцева К.О. отрицают, что заключали договора аренды недвижимого имущества в отношении подвальных помещений, а сдавали в аренду только квартиру <№>.

В силу закона, ответчики действительно не могли выступать арендаторами подвальных помещений, поскольку, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Зайцева О.В. и Зайцева К.О. никогда не являлись и не являются собственниками подвальных помещений дома.

То есть, ответчики могли сдавать в аренду только жилую квартиру <№> дома.

В то же время, Зайцева О.В., действуя сначала от своего имени, а затем как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, сдавая в аренду квартиру <Адрес>, не могла не понимать, что из данной квартиры имеется непосредственный доступ в общие подвальные помещения дома, которые отремонтированы, оборудованы системами отопления, канализации, водопровода, электроснабжения, в них установлены видеодомофон, видеокамеры, серверный шкаф, системы пожарной и охранной сигнализации, санитарно-техническое оборудование, осветительные приборы, счетчики по учету потребления коммунальных услуг и, в то же время, доступ в эти подвальные помещения для собственников других помещений дома был закрыт.

То есть, для ответчиков было очевидно, что данные подвальные помещения могли использоваться по своему усмотрению исключительно арендаторами (или субарендаторами) принадлежавшей им квартиры <№> дома.

В то же время, суд не может согласиться с доводами Горевой О.В. о том, что при данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу собственников других помещений дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 казанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает недоказанным, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место факт приобретения имущества (денежных средств) за счет других собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанные подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В то же время, иные собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых выступает Горева О.В., никогда не предпринимали ни каких реальных мер по использованию подвальных помещений как для собственных нужд, так и в целях получения дохода от их использования.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома никогда не рассматривало вопросы по передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам либо об ином способе их использования.

Более того, с момента приемки дома в эксплуатацию, подвальные помещения представляли из себя два больших нежилых помещения площадью 160,7 и 112,9 кв.м. без какой-либо отделки- имели бетонные полы и бетонные стены. Внутренняя планировка в них отсутствовала. В помещениях лишь располагались общедомовые инженерные сети.

Истица Горева О.В. данные обстоятельства не оспаривает, так же как не оспаривает тот факт, что весной 2014 года ремонт, перепланировка и переустройство подвальных помещений были выполнены Зайцевой О.В. и ООО «Глэдис».

По своему прямому назначению такие подвальные помещения в существовавшем после окончания строительства многоквартирного дома виде не предназначены для их использования в иных целях, кроме как вспомогательные цели для нужд дома.

Возможность использования двух нежилых помещений площадью 160,7 и 112,9 кв.м., находившихся в состоянии строительных конструкций после окончания строительства многоквартирного дома, в интересах собственников десяти квартир, истцом Горевой О.В. не доказана. Также как не доказана и возможность законного использования этих помещений в коммерческих целях для получения прибыли.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу <№> о выселении ООО «Первый городской канал» основано не только на факте самовольности занятия помещений ответчиками без согласия других собственников помещений дома, но и на том факте, что подвальные помещения являются техническими.

Следует учитывать, что общим имуществом дома являются два указанных помещения в том состоянии, в котором они были до произведенных Зайцевой О.В. и ООО «Глэдис» работ. Следовательно, возможность неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (действующего также в интересах других собственников) должна рассматриваться с точки зрения возможности получения дохода именно от использования неотремонтированных помещений, имеющих техническое назначение.

Судом не установлено ни каких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерениях Горевой О.В. и других собственников помещений дома осуществлять использование двух неотремонтированных подвальных помещений, в результате которого они смогли бы получить доход или иную выгоду.

18 октября 2017 года советом собственников дома в адрес ООО «Первый городской канал» было направлено требование об освобождении подвальных помещений дома, в котором указано, что на общем собрании собственников принято решение использовать подвальные помещения для хозяйственных нужд жителей дома (т. 1 л.д. 149).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере 5 252 097,75 рублей за счет других собственников помещений дома, суд считает необоснованными, поскольку собственники помещений дома никогда не намеревались использовать технические подвальные помещения дома в коммерческих целях, а хотели использовать их для собственных хозяйственных нужд.

Кроме того, ответчики утверждают, что они не получали арендную плату за использование субарендатором подвальных помещений дома, поскольку арендная плата оставалась у арендаторов в счет погашения затрат ООО «Глэдис» по ремонту подвальных помещений.

Суду налоговым органом представлены сведения об открытых счетах на имя Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О. в АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 179-181, т. 4 л.д. 65-68).

Однако, на данные счета ответчиков денежные средства, уплаченные ООО «Первый городской канал» в счет арендной платы, не поступали. Доказательств получения ответчиками денежных средств в наличной форме также не имеется.

То есть, доводы ответчиков о том, что они фактически не получали денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений, не чем не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики должны отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данная норма, включенная в главу 25 ГК РФ, регламентирует ответственность за нарушение обязательств. Между тем, ответчики никаких обязательств перед истцом и другими собственниками помещений в доме не имели, также как не имели ни каких обязательств, вытекающих из договоров субаренды.

Получение денежных средств субарендодателями не означает, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере перечисленных субарендатором денежных средств.

В расчете истца суммы неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении и расчете выплаченных ООО «Первый городской канал» денежных средств (т.3 л.д.130) указаны суммы перечисления ООО «Первый городской канал» арендной платы по договорам субаренды, а не ответчикам.

Кроме того, истцом не учтено то, что во временное пользование арендатору передавались не только два подвальных нежилых помещения, но также и <Адрес>, находившаяся в собственности Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О.

Причем, то что ООО «Первый городской канал» занимал квартиру <№> дома утверждала и сама Горева О.В. в рамках рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела <№> г. решением по которому суд обязал ответчиков освободить, в том числе, жилое помещение- квартиру <Адрес>. Решением суда по указанному делу установлено, что ООО «Первый городской канал» осуществляло коммерческую деятельность в квартире <Адрес>, принадлежащей Зайцевой К.О. и в этой квартире был расположен офис компании.

То есть, указанная в платежных документах сумма оплаты включала в себя также и плату за пользование жилым помещением, и в этой части полученная собственником жилого помещения оплата не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу сособственников других помещений многоквартирного дома.

Исходя из логики расчетов Горевой О.В. и её позиции по настоящему делу и ранее рассмотренному Центральным районным судом гражданскому делу, общую площадь сдававшихся в аренду ООО «Первый городской канал» помещений следует определять путем сложения площади подвальных помещений и площади квартиры <№>. В таком случае, общая площадь помещений, за пользование которыми ООО «Первый городской канал» перечисляло денежные средства, будет составлять не 273,6 кв.м., а 386,2 кв.м.

Ответчиком Зайцевой О.В. представлен отчет ООО «Декорум» <№> об оценке рыночной стоимости права аренды помещения площадью 112,6 кв.м. по адресу: <Адрес> согласно которому величина ежемесячной арендной платы для такого нежилого помещения (использовавшегося для коммерческих целей жилого помещения) составляла в 2015 и 2016 годах- 119000 руб., в 2017 и 2018 годах- 118000 руб., в 2019 году- 123000 руб. (т. 3 л.д. 91-125).

Истцом Горевой О.В. выводы данного отчета не оспариваются, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы как отдельно квартиры <№>, принадлежавшей ответчикам, так и квартиры вместе с подвальными помещениями, не заявлялось.

В таком случае, из суммы денежных средств, выплаченных ООО «Первый городской канал» за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 110 000 руб., и за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 390 000 руб., следует вычесть арендную плату непосредственно за квартиру ответчиков.

Это подтверждает доводы Зайцевой О.В. о том, что сдача в аренду квартиры <№> дома была направлена на компенсацию затрат по ремонту общего подвального помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный истцом факт перечисления ООО «Первый городской канал» денежных средств третьим лицам не может быть принят судом в качестве доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не получили неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, иск Горевой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░