Решение по делу № 2-4059/2020 от 14.08.2020

Дело №2-4059/2020

50RS0042-01-2020-002707-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению суконников юа к ООО «Разноцвет-Антикор» о признании действий незаконными, обязании исполнить решения суда, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Суконников Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Разноцвет-Антикор» о признании действий незаконными, обязании исполнить решения суда, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 18, 55).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разноцвет-Антикор» в должности главного инженера. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал работодателя ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за периоды 2004-2005гг., 2005-2006гг., 2006-2007гг., 2007-2008гг., 2008-2009гг., 2009-2010гг., с оплатой в размере среднего заработка. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал работодателя ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за периоды 2010-2011гг. и 2011-2012гг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ООО «Разноцвет-Антикор» о предоставлении оплачиваемых отпусков. До настоящего времени, вступившие в законную силу решения суда не исполнены ООО «Разноцвет-Антикор», оплачиваемые отпуска за период с 2004 по 2012 годы Суконникову Ю.А. не предоставлены.

Полагая свои права нарушенными и обратившись в суд с уточненным иском, Суконников Ю.А. просил признать незаконными действия ООО «Разноцвет-Антикор» по неисполнению решений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставить Суконникову Ю.А. оплачиваемые отпуска за периоды 2004-2005гг., 2005-2006гг., 2006-2007гг., 2007-2008гг., 2008-2009гг., 2009-2010гг., 2010-2011гг. и 2011-2012гг. Обязать ООО «Разноцвет-Антикор» исполнить решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления оплачиваемых отпусков за периоды с 2004 года по 2012 год в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконникова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец Суконников Ю.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения аналогичные доводам иска. Пояснил суду, что с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решений суда не обращался. Признал, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 2012 года. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор», представитель третьего лица Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разноцвет-Антикор» в должности главного инженера, что подтверждается материалами дела (л.д. 24, 46-49).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал работодателя ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за периоды 2004-2005гг., 2005-2006гг., 2006-2007гг., 2007-2008гг., 2008-2009гг., 2009-2010гг., с оплатой в размере среднего заработка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал работодателя ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить Суконникову Ю.А. очередные отпуска за периоды 2010-2011гг. и 2011-2012гг. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ООО «Разноцвет-Антикор» о предоставлении оплачиваемых отпусков (л.д. 25, 26).

Представленными в материалы дела сводками со сведениями о ходе исполнительных производств установлено, что исполнительные производства № и № не окончены, вступившие в законную силу решения суда не исполнены ООО «Разноцвет-Антикор», оплачиваемые отпуска за период с 2004 по 2012 годы Суконникову Ю.А. не предоставлены, что не оспаривалось лицами участвующими в деле, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 37-39).

Обратившись в суд с настоящим иском, Суконников Ю.А. указывает на нарушение своих прав фактом длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда, просит признать действия ответчика по неисполнению судебных актов незаконными, обязать ответчика предоставить истцу очередные оплачиваемы е отпуска за периоды с 2004 года по 2012 год.

Оценивая доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран не надлежащий способ защиты права, а заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в исковом порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В целях принудительного исполнения решений суда законом предусмотрена выдача судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

Порядок принудительного исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим право судебного пристава-исполнителя применить к должнику, как меры принудительного исполнения, так и привлечь должника в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда к установленной законом ответственности вплоть до уголовной.

Таким образом, для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок, и принятие повторного судебного акта, понуждающего исполнить ранее постановленный судебный акт, Гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Истец также просил взыскать с ООО «Разноцвет-Антикор» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. обосновывая свои требования нормами трудового законодательства (л.д. 58 оборот).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решениями Сергиево-Посадского городского суда от 24.12.2009 года и от 01.04.2013 года, установившими факты нарушения трудовых прав Суконникова Ю.А., в том числе в части не предоставления работнику очередных оплачиваемых отпусков в периоды работы с 2004 года по 2012 год, права работника были восстановлены в том числе путем компенсации морального вреда по каждому из решений в размере 5000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 19-21, 22-23).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Так в рамках настоящего дела неправомерных действий или бездействий ответчика, как работодателя в отношении истца по настоящему иску судом не установлено, в т.ч. ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами в 2012 году. Компенсация морального вреда взыскателю должником за длительное неисполнение судебного акта, законом не предусмотрена. На основании изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования Суконникова Ю.А. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом судом в удовлетворении основных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований суконников юа к ООО «Разноцвет-Антикор» о признании действий по неисполнению решений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ответчика исполнить решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления оплачиваемых отпусков за период с 2004 по 2012 г.г. включительно, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова