Решение по делу № 2-573/2022 от 14.09.2022

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           20 октября 2022 года                                                                    <адрес> УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

         Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчиков у истца возникли убытки в связи с тем, что пропал доход, приносимый использованием автомобиля. Неправомерные действия ответчиков подтверждаются вступившим в силу решением суда. Убытки состоят из следующего: отсутствие доходов в виде арендной платы за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день; задолженность по кредитам, признанная вступившими в силу решениями судов, которая возникла из-за уменьшения доходов, что непосредственно связано с отсутствием дохода от использования автомобиля по вине ответчиков.

Сославшись на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 672 011 руб., а также моральный вред по 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с неполучением арендной платы за автомобиль в размере 1 412 500 руб.; убытки, связанные с арендой автомобиля, за период с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; убытки, связанные с невозможностью оплаты кредитов из-за уменьшения доходов, связанных с использованием автомобиля в сумме 239 511 руб.; моральный вред по 10 000 руб. с каждого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования обоснованы следующим расчетом:

- убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев 20 дней, округляем в меньшую сторону, т.е. 56,5 месяцев) – 25 000 руб. (арендная плата в месяц) х 56,5 мес. = 1 412 500 руб.

- убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ровно 26 месяцев, если добавить 5 сокращенных дней из-за округления в п.1 исковых требований) – 25 000 руб. (арендная плата в месяц) х 26 мес. = 650 000 руб.

- убытки, связанные с невозможностью оплаты кредитов, обоснованы вступившими в силу решениями Игринского районного суда по гражданским делам № на сумму 116 675 руб. и № на сумму 122 836 руб.

В окончательной редакции исковые требования изложены истцом следующим образом:

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1 412 500 руб., являющиеся убытками, связанными с неполучением арендной платы за автомобиль, которые возникли по вине ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 650 000 руб., связанные с арендой автомобиля, за период с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда;

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с невозможностью оплаты кредитов из-за уменьшения доходов истца, связанных с использованием автомобиля: по делу № сумма 116 675 руб.; по делу № сумма 122 836 руб., итого: 239 511 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика).

Итого общая сумма иска на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 302 011 руб. без учета штрафа, установленного законодательством.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрении дела пояснял, что истец с ДД.ММ.ГГГГ сдавал автомобиль Subaru Impreza по договору аренды ООО «СтройСнабСервис», руководителем которой он являлся. До ноября 2015 года получал арендную плату. В результате некачественного ремонта автомобиль пришел в негодность. Договор аренды до настоящего момента не расторгнут. Идет процесс убытков. Для приобретения автомобиля ФИО7 брал автокредит в банке ВТБ под 25%. В последующем от банка СКБ был предложен кредит по более низкой ставке, которым был закрыт кредит в банке ВТБ. Поскольку автомобиль был выведен из строя, ФИО7 не справился с кредитными обязательствами, в связи с чем с него была взыскана задолженность. Считает, что по вине ответчиков у истца образовались убытки, поэтому истец обратился с иском о защите прав потребителей. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты, когда он передал автомобиль на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку истец с этой даты не мог использовать свой автомобиль. Таким образом, срок для предъявления иска по причинению ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела указал, что поскольку в настоящий момент договор аренды автомобиля Subaru Impreza, г/н №, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройСнабСервис» не расторгнут, исковые требования, связанные с неполучением арендной платы, являются необоснованными. Спор должен разрешаться между арендатором и арендодателем. Невозможность погашения истцом кредитов по кредитным договорам в связи с уменьшением дохода не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыплатой арендных платежей по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, ФИО3 указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты, когда он передал автомобиль на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, срок для предъявления иска по причинению ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

По заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности представитель ФИО1 – ФИО9 возражал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Заявил, что ответчики неверно исчисляют срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с неисправностями принадлежавшего истцу ФИО7 автомобиля Subaru Impreza, г/н №, последний в ноябре 2015 года передал автомобиль ФИО2 и ФИО3 для ремонта в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса после ремонта, однако в пути автомобиль снова сломался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эвакуировал транспортное средство истца в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по адресу расположения автосервиса (<адрес>), в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему автомобиль в исправном состоянии с предоставлением гарантии, вернуть снятые с автомобиля детали и новый ремень ГРМ или вернуть стоимость этих запчастей. Автомобиль не был приведен в исправное состояние, возвращен ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту, подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль Subaru Impreza, г/н №, истцом был продан за 130 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора подряда, возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль, взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных автодеталей и выплаченных денежных средств, стоимости нового двигателя к автомобилю, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, стоимости полиса ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда (решение Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), а также по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, фактически сложились отношения по договору подряда с множественностью лиц в обязательстве на стороне ответчика, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались выполнить работы по ремонту автомобиля, а ФИО7 – оплатить указанные работы. Суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В обоснование требований о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 (арендодатель) предоставил ООО «СтройСнабСервис» (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль Subaru Impreza, 2008 года выпуска, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок аренды сторонами определен как бессрочный, до уведомления (извещения) одной из сторон о расторжении договора (п. 1.5). Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом указанного выше автомобиля Subaru Impreza, компенсации морального вреда. С ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана стоимость невозвращенных комплектующих изделий двигателя в размере 65 891 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части размера взысканной стоимости утраченных деталей изменено, в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отменено с принятием нового решения. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 280 000 руб. (в виде уменьшения стоимости имущества), стоимость утраченных деталей в размере 76 150,6 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 575,3 руб.

    При рассмотрении указанного выше дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При его разрешении Игринский районный суд УР оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел. Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Поскольку автомобиль без устранения недостатков выполненной работы, с отсутствующими деталями был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. С указанными выводами судебная коллегия согласилась.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления, суд также исходит из необходимости применения срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и начале его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата автомобиля истцу в неисправном состоянии. Поскольку исковое заявление ФИО1 направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском двухлетнего срока, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

           Кроме того, из материалов дела также следует, что между истцом ФИО1 и ООО «СтройСнабСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО7 (арендодатель) предоставил ООО «СтройСнабСервис» (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль Subaru Impreza, 2008 года выпуска, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.5 договора, срок аренды сторонами определен как бессрочный, до уведомления (извещения) одной из сторон о расторжении договора. Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц (п. 4.1).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

            В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

           Поскольку договор аренды заключен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть также заключено в письменной форме. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что указанный договор не расторгнут.

           Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Subaru Impreza, 2008 года выпуска, г/н №, продан ФИО1 за 130 000 руб.

           В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано истцом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства. Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков, что вытекает из ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящее время указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется, у суда нет оснований полагать, что ответчики должны нести ответственность за неполучение истцом арендной платы по существующему и не расторгнутому договору аренды, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением доходов истцом по не расторгнутому в установленном порядке договору аренды.

Следовательно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с невозможностью оплаты кредитов из-за уменьшения доходов, связанных с использованием автомобиля и взыскания морального вреда – не имеется.

           На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19710,06 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                              О.Н. Горбунова