Решение по делу № 2-4542/2024 от 29.10.2024

Дело №

УИД26RS0№-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны, в рамках которого просила взыскать с ответчика ФИО1, с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке - денежную сумму в размере 181 081,44 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы, понесенные в «Автокомплексе на 45» в солидарном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе здания № кр.12 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВA3-21063, государственный регистрационный знак <адрес>-26, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего попустил наезд на транспортное средство Hyundai Elantra р/з <адрес>-126, 2014 года года выпуска.

Собственником транспортного средства: автомобиля марки Hyundai Elantra р/з, является гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность транспортного средства автомобиля марки Hyundai Elantra, р/з <адрес> 126, 2014 года выпуска, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки Hyundai Elantra р/з <адрес> 126, 2014 года выпуска, получил следующие технические повреждения, а именно: Бампер задний; Спойлер заднего бампера; Фонарь задний правый наружный; Световозвращатель правый; Фонарь задний левый внутренний; Облицовка багажника правая; Панель крепления заднего правого фонаря; Решетка воздухозаборника правая; Кронштейн бампера нижний; Щиток замыкающий задний.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу о становлением по делу об административном правонарушении № S3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещенные судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, ссылаясь на те обстоятельства, что автомобиль, которым управлял ФИО1 выбыл из пользования ФИО3, фактически он был угнан, что подтверждается постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением о розыске обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования. Подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе здания № кр.12 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВA3-21063, государственный регистрационный знак <адрес>-26, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего попустил наезд на транспортное средство Hyundai Elantra р/з <адрес>-126, 2014 года года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>84/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части нарушения его скоростного режима дальнейшим производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Таким образом, нарушение ответчиком водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Hyundai Elantra р/з <адрес> 126, 2014 года выпуска.

Собственник транспортного средства Hyundai Elantra р/з <адрес> 126, ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу на заявление о прямом возмещении убытков №/PVU/00932/24 из АО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно информации, содержащейся в предоставленных Вами документах ГИБДД договор ОСАГО причинителя вреда отсутствует. Согласно данным сайта РСА, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего т/с ВАЗ 21063, г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данную информацию Вы можете проверить самостоятельно, воспользовавшись соответствующим сервисом на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков».

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда и собственнику транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности необходима истцу для восстановления транспортного средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился за составлением независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181081,44 руб.

Не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку в порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль, которым управлял ФИО1 выбыл из пользования ФИО3, фактически он был угнан, что подтверждается постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением о розыске обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 181081,44 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, суд полагает необходимым отказать.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10000 рублей, расходы при снятии бампера в ходе проведения оценки ущерба в «Автокомплексе на 45» в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4822 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № выдан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 181081,44 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные в «Автокомплексе на 45» в размере 2 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков