Решение по делу № 22-19/2021 от 12.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2021 года

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-19/2021 (22-7181/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Михеевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника осужденной Лунеговой Н.В. – адвоката Бочкарева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лунеговой Н.В., адвоката БочкареваА.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ГавриловскойА.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года, которым

Лунегова Наталья Витальевна, родившаяся <дата> в г.<адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей,

по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 3 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний Лунеговой Н.В. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 3 года и в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Лунегова Н.В., являвшаяся руководителем государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», признана виновной в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Согласно приговору преступления совершены Лунеговой Н.В. в период с 31 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ЛунеговаН.В. и адвокат Бочкарев А.М. просят обвинительный приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 – 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению стороны защиты, заключается в том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Лунеговой Н.В. состава преступления. Указывают, что Лунегова Н.В. руководствовалась действующим законодательством, локальными нормативными актами учреждения, коллективным договором, каких-либо запретов на получение ею соответствующей выплаты не имелось. Считают, что суд не учел показания свидетелей и позицию учредителя, отраженную в письме от 31 октября 2018 года. Свидетели Н.Д.Ю., У.А.Ю., С.Ю.В., Б.О.П., Д.М.А. сообщили суду, что согласования получения Лунеговой Н.В. единовременной выплаты не требовалось, произведенную выплату они одобряют, выплата произведена без нарушений. Свидетели С., Р., С.А., Т., К., Х. показали, что практика выплаты премий из экономии фонда оплаты труда существовала в учреждении еще при предыдущем директоре.

Полагают, что вывод суда о получении премии в размере 230287 руб. 56 коп. противоречит решению Свердловского областного суда, которым установлено, что сумма начисленного поощрения с учетом районного коэффициента составляет 200250 руб. 05 коп.

Анализируя приведенное в приговоре трудовое законодательство, а также судебную практику рассмотрения иных уголовных дел, адвокат делает вывод, что на Лунегову Н.В. в полной мере распространялась установленная коллективным договором система оплаты труда. Отмечает, что в конце декабря 2016 года Лунегова Н.В. сформировала комиссию для проведения проверки правильности начисления и выплаты ей заработной платы в 2016 году. По результатам проведения проверки какие-либо нарушения при выплате единовременного поощрения по итогам 2016 года не установлены. Не установлено нарушений и проведенной в 2017 году аудиторской проверкой.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона осужденная Лунегова Н.В. и защитник Бочкарев А.М. относят: указание в приговоре в качестве доказательства обвинения показаний свидетеля Р.А., который в суде не допрашивался, а его показания не оглашались; отказ в исследовании заключения специалиста К.Т.В. от 08 июля 2019 года; отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении каждого эпизода преступления; отсутствие в приговоре описания преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; нарушение судом принципа презумпции невиновности; необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания; отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря Костылевой Ю.М., которая вела протокол 26 августа 2019 года; неразъяснение следователем и судом права Лунеговой Н.В. на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению стороны защиты, выразилось в осуждении ЛунеговойН.В. дважды за одни и те же действия, а также в объективном вменении. Лунегова Н.В. действовала добросовестно, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, по обстоятельствам дела не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий. Правовое регулирование оплаты труда ЛунеговойН.В. не предусматривает норм, в соответствии с которыми вопрос о выплате премии Лунеговой Н.В. относился бы исключительно к компетенции учредителя учреждения в лице Министерства экономики Свердловской области. Положительного решения Министерства экономики Свердловской области о выплате премии Лунеговой Н.В. не требовалось. Лунегова Н.В. действовала открыто, ни один документ без получения согласований от всех заинтересованных отделов не подписывался. В приговоре содержится утверждение о том, что Лунегова Н.В., подписывая приказ от 12 декабря 2016 года, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Лунегова Н.В., не будучи специалистом в области трудового права, могла заблуждаться относительно правомерности получения ею вознаграждения. В таком случае содеянное не может быть квалифицировано как умышленное преступление. Единовременная выплата получена Лунеговой Н.В. за добросовестное исполнение возложенных обязанностей и высокие достижения в работе, в связи с чем в действиях Лунеговой Н.В. отсутствует признак безвозмездности.

Просят вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ГавриловскаяА.Ш. просит рассмотреть в суде апелляционной инстанции гражданский иск.

Указывает, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с Лунеговой Н.В. 574807 руб. 15 коп., однако, при постановлении приговора суд оставил без внимания вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере.

При этом прокурор просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с возмещением Лунеговой Н.В. ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бочкарев А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Черноусова Н.С. полагала необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления. Осужденная Лунегова Н.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лунеговой Н.В. в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего Ефремова Д.Ю. следует, что в 2017 году была проведена проверка деятельности возглавляемого Лунеговой Н.В. учреждения, по результатам которой был установлен факт незаконного начисления Лунеговой Н.В. премии.

Свидетели В.А.А. (начальник межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге) и К.Н.А. (главный специалист межрайнного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге) суду сообщили, что учреждением не было выполнено госзадание, в бюджет не был возвращен остаток по субсидии, вместе с тем Лунегова Н.В., необоснованно введя новый принцип премирования, сама себя включила в приказ о выплате премии, несмотря на то, что премирование директора возможно было только Министерством экономики Свердловской области.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются соответствующим заключением № 49 от 08 июня 2017 года, проведенным по вопросу невозращения неиспользованных средств субсидии. Согласно заключению, директору учреждения Лунеговой Н.В. при отсутствии решения Министерства экономики по приказам МФЦ начислялась и выплачивалась премия.

В соответствии с приказом директора Лунеговой Н.В. от 26 декабря 2016 года № 249-п принято решение о выплате работникам Учреждения единовременного денежного поощрения, в том числе Лунеговой Н.В. в размере 715 % должностного оклада.

Факт начисления Лунеговой Н.В. в соответствии с указанным приказом премии в размере 200250 руб. 05 коп. подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела расчетными листками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, приказ Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 26 декабря 2016 года № 249-П в части выплаты единовременного поощрения по итогам работы за 2016 год в отношении Лунеговой Н.В. признан незаконным, с Лунеговой Н.В. в пользу бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскано единовременное поощрение по итогам работы за 2016 год с учетом уральского коэффициента в общей сумме 200250 рублей 05 копеек.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Лунеговой Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о правомерности действий Лунеговой Н.В. были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу № 33-5570/2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Лунеговой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года, установлено, что закрепление в коллективном договоре ГБУ СО «МФЦ» положения о возможности выплаты руководителю государственного бюджетного учреждения стимулирующих выплат, размер которых руководитель определяет сам себе, противоречит требованиям ст. ст. 9, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2009 года № 145-ПП.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

При этом мнения ряда свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, о том, что согласования получения Лунеговой Н.В. единовременной выплаты не требовалось, не опровергают выводы судов о противоправности действий Лунеговой Н.В., сделанные на основе анализа законодательства, регулирующего вопрос оплаты труда руководителя государственного учреждения.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лунеговой Н.В. состава преступления письмо Министерства экономики и территориального развития Свердловской области от 31 октября 2018 года №09-01-82/5380, которым дана оценка Приказам ГБУ СО «МФЦ», в том числе приказу от 26 декабря 2016 года № 249-П, как законным, а также ответ Департамента информатизации и связи Свердловской области от 30 января 2020 года № 41-01-82/266 на адвокатский запрос об отсутствии у Департамента требований и претензий к Лунеговой Н.В.

Довод стороны защиты о том, что Лунегова Н.В. руководствовалась при издании приказа о премировании ранее сложившейся практикой, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно материалам дела именно Лунеговой Н.В. издан приказ от 12 декабря 2016 года № 375-03, которым внесены изменения в Положение об оплате труда государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривающие порядок и условия выплаты единовременного денежного поощрения по итогам работы за год.

Согласно исследованным в суде первой инстанции приказам Министерства экономики Свердловской области Лунеговой Н.В. ежемесячно в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года устанавливалась выплата стимулирующего характера в размере 200% должностного оклада, за декабрь 2016 года – 170% должностного оклада (т. 2, л.д. 222 – 228, протокол судебного заседания т.7, л.д. 38).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Лунегова Н.В. действовала невиновно. Как следует из материалов уголовного дела премии, установленные приказами Министерства экономики Свердловской области, не включались в расчетные листки, которые формировались бухгалтерией возглавляемого ЛунеговойН.В. учреждения, а выплачивались отдельно от заработной платы. Лунегова Н.В., ежемесячно получая как заработную плату, так и премии по приказам Министерства экономики Свердловской области, не могла не осознавать, что вознаграждения за свой труд она получала в полном объеме, при этом ни правовых, ни фактических оснований для начисления себе дополнительной премии в размере 715% должностного оклада у нее не имелось.

Факт того, что созданной Лунеговой Н.В. комиссией и аудиторской проверкой не установлены нарушения при выплате единовременного поощрения по итогам 2016 года, не противоречит доказательствам, положенным в основу приговора. Комиссия при проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы руководствовалась всеми локальными актами, в том числе теми, которые были изданы незаконно.

Постановленный приговор в части признания Лунеговой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.

В приговоре при описании хищения, совершенного Лунеговой Н.В. с использованием своего служебного положения, в полной мере указаны объективные и субъективные признаки преступления. Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, установлено, что начисленное Лунеговой Н.В. поощрение по итогам работы за 2016 год с учетом уральского коэффициента составило в общей сумме 200250 рублей 05 копеек, приговор в части указания размера причиненного преступлением ущерба подлежит изменению (200250 рублей 05 копеек вместо 230287 руб. 56 коп.)

Вопреки доводу апелляционных жалоб, ссылки в приговоре на показания свидетеля Р.А. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Отказ суда в исследовании правового заключения кандидата юридических наук К.Т.В. от 08 июля 2019 года, не свидетельствует о том, что обстоятельства уголовного дела были установлены судом не в полной объеме.

Как следует из указанного заключения, автором на основании изучения обвинительного заключения разрешен вопрос о том, соответствует ли позиции закона, доктрине уголовного права и судебной практике квалификация действий Лунеговой Н.В. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства при подготовке к участию в судебном разбирательстве обращаться к различным источникам правовой информации, в том числе получать данную информацию по заказу. Вместе с тем полученные таким образом сведения правового характера не могут рассматриваться как заключения специалиста по смыслу, придаваемому п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством, которое требует оценки по правилам ст. 88 УПК РФ. Равным образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат оценке судебные акты, на которые ссылается сторона защиты, принятые в отношении иных лиц.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу 29 марта 2019года.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве обвиняемого знакомиться с аудиозаписью судебного заседания (п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) вступили в законную силу 01 сентября 2019 года. Таким образом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия следователь не разъяснял Лунеговой Н.В. право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, не является нарушением закона, поскольку в период производства предварительного следствия соответствующие положения закона в силу не вступили.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторона защиты воспользовалась правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, направив соответствующее заявление в суд (т. 7, л.д. 113). Аудиозапись судебного заседания была вручена защитнику 18 ноября 2019 года. При этом, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания. Рассмотрев поступившие замечания, председательствующий обоснованно установил, что суть замечаний адвоката сводится к требованию о буквальном воспроизведении отдельных высказываний участников уголовного судопроизводства, однако содержательно замечания не дополняют протокол, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный в уголовном деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен единым документом, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания Самсоновой Т.О. (т. 7, л.д. 88). Согласно протоколу судебного заседания 26августа 2019 года судом были допрошены свидетели Н.Д.Ю. и Х. (т. 7, л.д. 40 – 45). Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания в части допроса указанных свидетелей, соответствует аудиозаписи судебного заседания. В данной части на протокол судебного заседания стороной защиты замечания не принесены. Напротив, на показания указанных свидетелей сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе подписи КостылевойЮ.М., которая 26 августа 2019 года участвовала в судебном разбирательстве в качестве секретаря, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы влекло отмену приговора или его изменение в части исключения из приговора доказательств, исследованных судом 26 августа 2019 года.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовного закона при квалификации действий Лунеговой Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст.286 УК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из предъявленного Лунеговой Н.В. обвинения и приговора, действия Лунеговой Н.В. по изданию приказов, на основании которых ей было начислено единовременное денежное поощрение за 2016 год, квалифицированы как по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, в данном случае квалификация действий ЛунеговойН.В. по общей норме (ч. 1 ст. 286 УК РФ) наряду со специальной (ч. 3 ст. 160 УК РФ) является излишней, в связи с чем осуждение ЛунеговойН.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Согласно материалам дела, представителем потерпевшего Рат М.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Лунеговой Н.В. 574807 рублей 15копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 4, л.д 46).

Приговором вопрос по гражданскому иску не разрешен, что свидетельствует о том, что фактически заявленные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Ефремов Д.Ю. относительно вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, не высказывался, но, отвечая на вопросы, защитника пояснил, что Лунеговой Н.В. возмещен ущерб по решению суда (т. 7, л.д. 27). Сама Лунегова Н.В. также сообщила, что она вернула 200250 руб. 05 коп. – сумму, указанную в решении суда (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 70).

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основаниями для прекращения производства по гражданскому иску.

Учитывая, что по уголовному делу иск заявлен в большем размере, чем было заявлено прокурором в порядке гражданского судопроизводства и выплачено Лунеговой Н.В., оснований для вывода о том, что по делу должно быть принято решение о прекращении производства по гражданскому иску или об отказе в удовлетворении иска, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, не имеется.

Гражданский истец или прокурор вправе предъявить требования к Лунеговой Н.В., не разрешенные приговором и решением от 18 декабря 2018года, в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, в частности, возмещение ущерба.

Поскольку с учетом уточнения суммы причиненного ущерба Лунеговой Н.В. возмещен вред в полном объеме, полное добровольное возмещение ущерба подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства, а также изменения объема обвинения назначенное Лунеговой Н.В. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019года в отношении Лунеговой Натальи Витальевны изменить,

исключить из приговора осуждение Лунеговой Н.В. по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать Лунегову Н.В. осужденной по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением ущерба указать в размере 200 250 рублей 05 копеек,

добровольное возмещение ущерба признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,

снизить размер назначенного Лунеговой Н.В. наказания в виде штрафа до 140 000 рублей,

в остальной части приговор в отношении Лунеговой Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи