Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2704/2022 от 08.06.2022

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кораблева О.А.                                УИД 39RS0001-01-2021-006982-30

                           Дело № 2-200/2022 года

                                                                                             № 33-2704/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                       г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего                 Королевой Н.С.

            судей                                                 Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                                   Худоба О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ИП Брояна С.Т. к Маджидовой М.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг с апелляционной жалобой ИП Брояна С.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2022 года.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Брояна С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения                представителя Маджидовой М.К. Красновой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Перцева Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        ИП Броян С.Т. обратился в суд с иском к Маджидовой М.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 53 500 рублей. В обоснование иска указал, что 15 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор № №, по условиям которого он принял на себя обязательства по урегулированию споров между                      ООО «Мастер Профи» и Маджидовой М.К. Цена договора сторонами была определена в <данные изъяты> рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств, Маджидова М.К. 22 июня 2020 года оплатила ему <данные изъяты> рублей, 3 ноября 2020 года <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик должна была оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с момента составления им одностороннего акта об оказании услуг. Несмотря на то, что услуга была им оказана в полном объеме 11 февраля 2021 года, Маджидова М.К. от подписания акта уклонилась, остаток денежных средств в указанной сумме не оплатила. В дальнейшем истец дополнил свои требования, и также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечен адвокат                Перцев Д.В.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       11 февраля 2022 года исковые требования ИП Брояна С.Т. оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ИП Броян С.Т. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований. Приводит доводы о том, что условия заключенного им с ответчиком договора, а именно п. 1.5 позволяли ему привлекать третьих лиц для оказания услуг без письменного согласия заказчика, однако судом данное условие договора было проигнорировано. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащей услуге в части его неучастия в 3 судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что ответчик не была оставлена без юридической помощи и без представителя в суде, так как в его отсутствие интересы последней в судебном заседании представлял адвокат Перцев Д.В., против чего Маджидова М.К. не возражала, принимая участие в судебном заседании наряду с указанным адвокатом.

            Относительно невыполнения им иного объема работ по договору, указанного судом в решении, обращает внимание на то, что предметом договора такой объем работ не оговаривался. Настаивает на том, что услуги по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством. Судебный спор был разрешен в пользу Маджидовой М.К.

            Маджидовой М.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии таковой.

        Маджидова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила. На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ИП Брояном С.Т. и Маджидовой М.К. 15 июня 2020 года был заключен договор № об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ИП Броян С.Т. взял на себя обязательства по урегулированию споров между Маджидовой М.К. и ООО «Мастер Профи», в том числе по представлению ее интересов в суде в рамках гражданского дела по иску данного юридического лица о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, консультированию, изучению имеющихся материалов. Согласно дополнительному соглашению стоимость работы ИП Броян С.Т. была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

        Сторонами не отрицается, что во исполнение условий договора и соглашения, Маджидовой М.К. были оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 15 июня 2020 года оставшаяся часть денежных средств в сумме 53 500 рублей подлежала оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

        11 февраля 2021 года ИП Брояном М.К. был составлен и направлен в адрес Маджидовой М.К. односторонний акт об оказании услуг по договору, от подписания которого Маджидова М.К. отказалась.

        25 февраля 2021 года Маджитова М.К. уведомила ИП Брояна С.Т. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предложила представить расчет понесенных исполнителем расходов по договору.

        26 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате договора.

        Возражая относительно заявленных истцом требований,                    Маджидова М.К. ссылалась на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.

        Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Брояном С.Т. требований, суд исходил из того, что истцом условия договора об оказании юридических услуг исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, поскольку Броян С.Т. принимал участие не во всех судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также не выполнил ряд иных обязательств по договору.

        Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1                «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу указанных правовых норм предоставленное потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, может быть реализовано лишь в период исполнения договора, поскольку после окончания оказания услуги обязательство прекращается по иному основанию - его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В случае ненадлежащего исполнения обязательства возникают иные правовые последствия, обусловленные недостатками оказанной услуги.

    Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить предмет договора и установить момент, в который обусловленное договором обязательство будет являться исполненным.

        Из буквального содержания заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию споров между ООО «Мастер Профи» и заказчиком, а именно подготовить возражения по исковому заявлению по требованиям ООО «Мастер профи» о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения от 1 июня 2020 года; консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса с ООО «Мастер профи», представлять интересы заказчика в рамках настоящего договора во всех судебных, административных, правоохранительных органах с правом ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседания в качестве защитника, составления процессуальных документов, заявлений, ходатайств, предоставления суду доказательств.

        П. 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

        Для целей исполнения Брояном С.Т. обязательств по договору, Маджидовой М.К. последнему 7 сентября 2020 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

        Из исследованных в суде материалов гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-60/2021 по иску ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что по делу было проведено 7 судебных заседаний. При этом             Броян С.Т. принимал участие в 4 из них – 10 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, в 3 судебных заседаниях в отсутствие ИП Броян С.Т. интересы Маджидовой М.К. представлял адвокат Перцев Д.В. – 14 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 3 февраля 2021 года. Сама ответчица Маджидова М.К. принимала участие в двух судебных заседаниях – 3 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года.

        Материалами данного гражданского дела также подтверждается, что                   23 октября 2020 года представителем Перцевым Д.В. были подготовлены письменные возражения на заявлены ООО «Мастер Профи» требования, а также ходатайство о допросе по делу ряда свидетелей; представителем Брояном С.Т. по делу также подавались в письменном виде ряд ходатайств об истребовании по делу, как у самого истца, так и у третьих лиц, в том числе и ООО «<данные изъяты>», дополнительных доказательств, которые были удовлетворены судом; адвокатом ФИО11 были произведены адвокатские запросы в МКУ ГО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заявлено ходатайство о приобщении таковых вместе с полученными ответами к материалам дела, которое также было удовлетворено судом; 10 февраля 2021 года подготовлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мастер Профи» в пользу Маджидовой М.К. денежных средств и подано в суд, однако в судебном заседании 11 февраля 2021 года в принятии такового судом было отказано с указанием на то, что требования по нему не являются встречными.

        11 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу состоялось решение, которым исковые требования ООО «Мастер Профи» к    Маджитовой М.К. о расторжении договора подряда и взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

        23 марта 2021 года от Маджидовой М.К. в суд поступило уведомление об отмене ею действия доверенности, выданной на имя Брояна С.Т.

        Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21 мая 2021 года.

        Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора оказания юридических услуг моментом, в который обусловленное договором обязательство будет считаться исполненным, надлежит понимать разрешение спора между ООО «Мастер Профи» и Маджидовой М.К., то есть вынесение по соответствующему гражданскому делу судебного акта. В этой связи уже 11 февраля 2021 года исполнителем был составлен акт оказанных услуг по договору, от подписания которого заказчик отказалась.

    При таком положении, поскольку претензию об отказе от договора Маджидова М.К. направила Брояну С.Т. уже после исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют основания для выводов о реализации заказчиком права на одностороннее расторжении договора, предусмотренное положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                       ст. 782 ГК РФ.

    Не соглашаясь с требованиями Брояна С.Т. об оплате договора в полном объеме, Маджидова М.К. указывала на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, а именно на участие исполнителя не во всех судебных заседания по гражданскому спору с ООО «Мастер Профи».

    Установив, что действительно в 3 из 7 состоявшихся по делу судебных заседаний Броян С.Т. участия не принимал, в указанных судебных заседания в качестве представителя Маджидовой М.К. участвовал адвокат Перцев Д.В., с которым Маджидова М.К. каких – либо соглашений не заключала, уполномочив для представления ее интересов в суде только Брояна С.Т., выдав на его имя доверенность без права передоверия, суд согласился с позицией стороны ответчика о ненадлежащем исполнении Брояном С.Т. обязательств по договору об оказании юридических услуг.

    Между тем такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Так, положениями п. 1.5 договора на оказания юридических услуг от             15 июня 2020 года, заключенного между ИП Брояном С.Т. и                  Маджидовой М.К., следует, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

        Как следует из пояснений Брояна С.Т. и Перцева Д.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, последний был привлечен исполнителем Брояном С.Т. для оказания услуг по договору от 15 июня 2020 года, в связи с чем Перцев Д.В. четырежды участвовал в судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, представляя интересы Маджидовой М.К.

        Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, в которых принимал участие адвокат Перцев Д.В., следует, что последний участвовал в деле в качестве представителя ответчика на основании ордера, занимал позицию по делу в интересах Маджидовой М.К., совершал процессуальные действия: заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, принимал участие при допросе свидетелей.

        Таким образом, участие адвоката Перцева Д.В. в качестве представителя Маджидовой М.К. в судебных заседания по гражданскому делу условиям договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года не противоречило.

        Само по себе то обстоятельство, что Маджидовой М.К. для целей исполнения обязательств по договору на имя Брояна С.Т. был выдана нотариальная доверенность без права передоверия полномочий третьим лицам, не может явиться достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении последним условий договора ввиду привлечения для участия в гражданском деле адвоката Перцева Д.В.

        Судебная коллегия обращает внимание на то, что 3 февраля 2021 года Маджидова М.К. лично участвовала в судебном заседании по гражданскому делу наряду с представителем Перцевым Д.В. в отсутствие Брояна С.Т., против чего каких – либо возражения, в том числе и относительно представления ее интересов адвокатом Перцевым Д.В., не высказывала, принимая тем самым от ИП Брояна С.Т. исполнение договора с привлечением третьего лица – адвоката Перцева Д.В.

        Более того материалами гражданского дела № 2-60/21 по иску                   ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. также подтверждается, что помимо участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Маджидовой М.К., адвокат Перцев Д.В. совершал и иной объем работы по делу, в частности готовил ходатайства, адвокатские запросы, в том числе и в МКУ «КР МКД», ООО «ТД Строитель», получал на них ответы, которые были приобщены к материалам дела. В суде апелляционной инстанции представителем Маджидовой М.К. были даны пояснения о том, что соответствующие запросы ее доверитель доставляла адресатам, что также свидетельствует о принятии Маджидовой М.К. исполнение договора с привлечением третьего лица.

        Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Броян С.Т. не принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску                    ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. в трех судебных заседаниях, притом, что в данных судебных заседаниях юридическая помощь Маджидовой М.К. была оказана в соответствии с условиями договора (п. 1.5) профессиональным юристом – адвокатом Перцевым Д.В., и такое исполнение договора Маджидовой М.К. было принято, не может свидетельствовать об оказании услуг по договору с ненадлежащим качеством.

        Выводы суда об обратном являются несостоятельными.

        Суждения ответчика о возможных материальных претензиях к ней от адвоката Перцева Д.В. безосновательны.

        Относительно возражений Маджидовой М.К. о несвоевременности совершения Брояном С.Т. ряда действий при рассмотрении гражданского дела (вызове свидетелей; предъявление встречного иска, направление запросов и получение на них ответов), следует отметить, что весь перечисленный стороной объем работ представителем в рамках исполнения договора был выполнен: заявлено ходатайство о допросе свидетелей, участие в судебном заседании в допросе свидетелей; направлены запросы, получены ответы и приобщены к материалам дела; заявлен встречный иск, в принятии которого судом было отказано с указанием на необходимость его подачи самостоятельно.

        Утверждения же ответчика о необходимости выполнения данного объема работ в более ранние сроки признается судебной коллегией несостоятельным и не свидетельствующим о ненадлежащем качестве оказанной услуги по договору.

        Что касается доводов стороны ответчика о несовершении Брояном С.Т. действий по обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Мастер Профи», то из буквального содержания договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию споров между ООО «Мастер Профи» и заказчиком, тогда как обращение в правоохранительные органы по вопросу совершения преступления спором не является.

        Отклоняются судебной коллегией и доводы стороны ответчика о том, что исполнитель по договору в рамках его исполнения не обратился в суд с заявлением о возмещении ей за счет ООО «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94,08,100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1 805 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░                             ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 805 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: