Решение от 27.06.2024 по делу № 22-3169/2024 от 06.06.2024

Судья Кацуба А.А. № 22-3169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                     27 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Твердохлебова С.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024, которым ходатайство осужденного Твердохлебова Сергея Анатольевича о направлении его на медицинское обследование возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, просившего оставить его без изменений, суд

Установил:

Приговором Советского районного суда Приморского края от 27.07.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.03.2017) Твердохлебов С.А. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Твердохлебов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о направлении его на медицинское обследование для установления наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 указанное ходатайство возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Твердохлебов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015, полагает, что оснований для возврата ходатайства о направлении его на медицинское обследование не имелось, так как к указанному ходатайству было приложено ходатайство о запросе медицинских документов с ФКУ ИК-41. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 отменить, материалы вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопросов по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство осужденного Твердохлебова С.А., пришел к правильному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит возврату для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для уточнения требований ходатайства, поскольку заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы исправительным учреждением, а также иные документы о состоянии здоровья Твердохлебова С.А. в суд предоставлены не были, об его освобождении от наказания в связи с заболеванием осужденный не просил.

При таких обстоятельствах, вернув ходатайство осужденного Твердохлебова С.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, указав конкретные недостатки, которые не являются формальными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░