Решение по делу № 33-5722/2024 от 23.05.2024

Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-5722/2024 (2-1137/2024)

         25RS0010-01-2024-000429-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой ФИО11 к Кроп ФИО12 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кроп ФИО13 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милованова ФИО14 обратилась в суд с иском к Кроп ФИО15 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 02.10.2023 года она по просьбе Кроп ФИО16 одолжила ей денежные средства в размере 217 000 рублей, при условии возврата данной суммы не позднее 31.12.2023 года. Факт передачи денежных средств, а также условия их возврата отражен в расписке, написанной Кроп ФИО17 собственноручно 02.10.2023 года. Денежные средства ответчиком возвращены частично, а именно: 29.12.2023 года Кроп ФИО18 возвратила 78 000 рублей, о чем в было указано в расписке, а остаток денежных средств в сумме 139 000 рублей ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 10.01.2024 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке возращены не были. Каких-либо действий, направленных на погашение данной задолженности в добровольном порядке, ответчиком не предпринимались, несмотря на неоднократные обещания возвратить деньги, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к юристу для представления ее интересов в суде, оплатив услуги в размере 25 000 рублей, оформила нотариальную доверенность, потратив на это, согласно квитанции от 23.01.2024 года 3 000 рублей, оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 175 980 рублей, из которых: 139 000 рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей - услуги представителя, 3000 рублей - оплата услуг нотариуса, 3 980 рублей оплата государственной пошлины, за подачу искового заявления в суд 5 000 рублей - моральный вред.

В судебном заседании установлено, что правильной фамилией истца является Милованова ФИО19, из пояснений представителя истца следовало, что в иске допущена опечатка.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Белоконь ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кроп ФИО21 в пользу Миловановой ФИО22 задолженность по договору займа в размере 139 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 года истец Милованова ФИО23 передала ответчику Кроп ФИО24 в заем денежные средства в размере 217 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2023 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в подлиннике расписки от 02.10.2023 года, имеющейся в материалах дела.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В счет погашения долга 29.12.2023 года ответчик частично вернула истцу сумму займа в размере 78 000 рублей, о чем также указано в расписке от 02.10.2023 года. Остаток долга Кроп ФИО25 обязалась возвратить Миловановой ФИО26 10.01.2024 года в оставшемся размере 139 000 рублей.

Вместе с тем, в установленный сторонами срок возврат суммы займа ответчик не произвела. Размер неисполненного обязательства ответчика составляет 139 000 рублей, которые истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, и установив, что ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлен возврат суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы долга было частично исполнено в наличном порядке суд первой инстанции отклонил, указав, что допустимых доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в материалах дела не имеется. Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признав заявленный истцом размер расходов завышенным. Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу также была возвращена часть суммы долга в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, однако истец данную расписку забрал себе, фотографию данной расписки ответчик не сделал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду ни долговые документы, ни расписки, выданные ей истцом, в подтверждение получения исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.