Решение от 04.03.2022 по делу № 2-220/2022 (2-4016/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-220/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-006152-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирзабекяна С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзабекян С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 193):

страховое возмещение в размере190 700 рублей;

неустойку в размере 190 700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей;

расходы на проведение независимой оценки в размере8 000 рублей;

штраф в размере95 350 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере25 000 рублей.

В уточненном исковым заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 транспортных средств: Рено Сандеро под управлением Петровой И.Е. и L4H2M18/22, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирзабекяна С.В.

Виновной в ДТП признана Петрова И.Е.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «Альянс-Юг» с условием проведения ремонта с использованием запасных частей с износом 50%, что не соответствует действующему законодательству. Ремонт не осуществлен. Произведена выплата страхового возмещения в размере 170 600 рублей, что не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта истца.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет без учета износа 538 867, 74 рублей, с учетом износа - 321 099, 24 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361300 рублей, с учетом износа 217 900 рублей.

В нарушение требований закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, по мнению истца, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В обоснование данного вывода истец ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Истец указывает на то, что в данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Соответственно, размер недоплаты составляет: 361300 - 170 600 = 190 700 рублей. В требованиях досудебной претензии истца ответчиком отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2021 прекращено рассмотрение обращения, о чем 02.06.2021 направлено соответствующее уведомление (о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 2 ст. 27 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

23.07.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки с 27.02.2020. Конечный период расчета неустойки 13.10.2021 – дата обращения с иском в суд. Итого 594 дня. Расчет неустойки: 190700 х 1% х 594 = 1 132 758 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 190 700 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкиным В.О. представлены посменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований Мирзабекяна С.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке; снизить компенсацию судебных расходов.

В обоснование возражений указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Петровой И.Е., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Peugeot Boxer 78590, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство), а также причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Боровской М.А.

Гражданская ответственность Петровой И.Е. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ в рамках договора ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дарбинян К.Н. обратился в адрес АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выдало нарочно представителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью представителя в выданном направлении.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению не производился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО СОГАЗ организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 290 898 рублей 32 копейки, с учетом износа 170 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210153, 21 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 210 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) АО СОГАЗ должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-50174 уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 811 рублей 00 копеек, а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 2 661 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением АО СОГАЗ, истец обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение обращения подлежит прекращению, в связи с тем, что как следует из материалов обращения, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 9916 №): тип транспортного средства: автобус длиной от 5 м до 8 м, категория транспортного средства: «D/M2», разрешенная максимальная масса: 4 005 кг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства истца без указания статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 по делу №41-КГ16-16.

АО «СОГАЗ» также не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам, экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 290 898 рублей 32 копейки, с учетом износа 170 600 рублей 00 копеек.

Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 538 867, 74 рублей, с учетом износа - 321 099. 24 рублей, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики.

Ответчик полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

По определению Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза проведена ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 300 рублей, с учетом износа составляет 217926 рублей.

Ответчик с заключением экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен. Для заключения о технической обоснованности выводов и соответствии заключение эксперта ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ». Анализ заключения показал, что в Заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются: нарушение требований и порядка, при формировании судебного заключения: не указано время проведения экспертизы, отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, что не соответствует требованиям главы 2 «Единой методики»; некорректно определены каталожные номера переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, звукового сигнала, фар, кронштейна переднего правого крыла, что не соответствует требованиям п.3.1, п.3.6.1, п.3.6.4. «Единой методики»; некорректно выбран способ устранения повреждений переднего правого и левого лонжеронов, что не соответствует требованиям п.1.6, и п.3.6.1. «Единой методики»; необоснованно принято решение о замене кронштейна переднего правого крыла и шланга всасывания воздуха при отсутствии фотофиксации повреждений, что не соответствует требованиям п.3.6.1. «Единой методики» и ст. 8 и 16 Федерального Закона №73-Ф3; некорректно выбран способ устранения повреждений переднего левого крыла, что не соответствует требованиям п.3.8.1. «Единой методики»; необоснованно завышен объем арматурно-слесарных работ, что не соответствует требованиям п.3.8.1. «Единой методики». Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом Гнедых В.А, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, заключение экспертов ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, что исключает взыскание указанных требований.

Истец Мирзабекян С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку его представитель по доверенности Багдасарян Б.А. извещена о судебном заседании под расписку и принимала участие в судебном заседании.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство истец использовал для работы, он являлся водителем маршрутного такси, предпринимательскую деятельность истец не осуществляет. Ему предложили при ремонте автомобиля у страховщика оплатить 50%, с чем истец не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Исайкин В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Петровой И.Е., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot Boxer 78590, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство), а также причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Боровской М.А.

Гражданская ответственность Петровой И.Е. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ в рамках договора ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дарбинян К.Н. обратился в адрес АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выдало представителю истца нарочно направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью представителя в выданном направлении и стороной истца не оспаривается (л.д. 126).

Согласно указанному направлению на ремонт оплата запасных частей по данному направлению производится страховщиком с учетом износа на запасные части 50%.

Как установлено в судебном заседании 50 % стоимости запасных частей предложено оплатить истцу за свой счет. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производился, поскольку истец отказался оплачивать 50 % стоимости запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО СОГАЗ организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 290 898 рублей 32 копейки, с учетом износа 170 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 210153, 21 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 210 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) АО СОГАЗ должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 15.06.2020.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ письмом уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (исх. №СГ-50174).

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 811 рублей 00 копеек, а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 2 661 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком, истцом не оспариваются.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-105197/2020-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. В сообщении указано на то, что данное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец представил суду экспертное заключение ИП Глотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №З/911/07/20 согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 538867,74 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 321099,24 рублей (л.д.31).

По данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гнедых В.А. ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M18/22, регистрационный знак Н 774 КХ67, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа частей, узлов и деталей и составляет 217 900,00 рублей, без учета износа – 361300 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта Гнедых В.А. ответчик представил заключение специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», согласно которому имеются несоответствия требованиям:

-              нарушение требований и порядка, при формировании судебного заключения: не указано время проведения экспертизы, что не соответствует ст. 25 №73-Ф3;

-              отсутствие исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС, что не соответствует требованиям главы 2 «Единой методики»;

-              некорректно определены каталожные номера переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, звукового сигнала, фар, кронштейна переднего правого крыла, что не соответствует требованиям п.3.1, п.3.6.1, п.3.6.4. «Единой методики»;

-              некорректно выбран способ устранения повреждений переднего правого и левого лонжеронов, что не соответствует требованиям п.1.6, и п.3.6.1. «Единой методики»;

-              необоснованно принято решение о замене кронштейна переднего правого крыла и шланга всасывания воздуха при отсутствии фотофиксации повреждений, что не соответствует требованиям п.3.6.1. «Единой методики» и ст. 8 и 16 Федерального Закона №73-Ф3;

-              некорректно выбран способ устранения повреждений переднего левого крыла, что не соответствует требованиям п.3.8.1. «Единой методики»;

-              необоснованно завышен объем арматурно-слесарных работ, что не соответствует требованиям п.3.8.1. «Единой методики».

-              Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

-              Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом Гнедых В.А, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам указанного заключения специалиста, в заключении эксперта Гнедых В.А. указаны даты начала и окончания экспертизы.

Вопреки доводам указанного заключения специалиста, судом назначена судебная автотехническая экспертизы и перед экспертом не ставились вопросы об исследовании обстоятельств ДТП, установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, поскольку ответчиком случай признан страховым, в акте осмотра транспортного средства страховщиком указано на наличие скрытых повреждений. Обстоятельства получения транспортным средством истца каких-либо зафиксированных повреждений в данном гражданском деле ответчиком не оспариваются.

Указание специалиста о том, что в заключении эксперта некорректно выбран способ устранения повреждений переднего правого и левого лонжеронов, необоснованно принято решение о замене кронштейна переднего правого крыла и шланга всасывания воздуха при отсутствии фотофиксации повреждений, некорректно выбран способ устранения повреждений переднего левого крыла, необоснованно завышен объем арматурно-слесарных работ – являются не обоснованными.

Как следует из заключения эксперта Гнедых В.А., экспертиза проведена на основании на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Гнедых В.А. пояснил, что при деформации сталь меняет прочность, меняется характеристика безопасности деформированных деталей. Разница в стоимости восстановления деформированных деталей и в замене – не большая и не стоит безопасности транспортного средства. Поэтому он поставил спорные, согласно заключению специалиста, детали на замену, а не на ремонт.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта Гнедых В.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании материалов дела. Тогда как в ООО «АНЭТ», ИП Глотову А.В. материалы дела не предоставлялись.

Выводы заключения эксперта Гнедых В.А. являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания возлагать на потерпевшего оплату 50 % стоимости запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства по направлению страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и полную оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, разъяснено, что к данным правоотношениям применяется пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку страховщик должен был организовать за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако данную обязанность не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 190 700 рублей, согласно следующему расчету: 361300 рублей (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 170 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено, что транспортное средство истец использует для пассажирских перевозок, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизить до размера уплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере в размере 17 811 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 350 рублей, размер которого, с учетом определенного судом размера неустойки является достаточным и не завышенным, а потому – не подлежащим снижению по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки не должно являться способом для должника избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств. Предусмотренный законом штраф должен служить справедливой мерой ответственности за нарушение обязательств страховщика, установленных законом.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для истца. Заключением специалиста истец обосновал размер причиненного ему имущественного вреда при обращении в суд. Сам истец специальными познаниями в оценочной деятельности, в автотехнике не обладает.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 060,5 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 060,5 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 700 ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 350 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 060,5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░