Решение по делу № 8Г-13909/2020 [88-13576/2020] от 15.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-13576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по гражданскому делу №2-396/2020 по иску Васильева О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю., к Чистякова О.В. о признании права собственности на долю в квартире,

по кассационной жалобе Васильева О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от                           10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года,

установил:

Васильева О.В., действуя в интересах несовершеннолетних                   Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю., обратилась в суд с иском к Чистяковой О.В. о признании права собственности несовершеннолетних детей на 2/5 доли в 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что 22 сентября 2015 года между Чистяковым А.В. (продавец) и Данилюком Ю.П., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры и 1/2 доли земельного участка, по условиям которого Данилюк Ю.П. приобрел в общую долевую собственность с несовершеннолетними дочерями вышеуказанную квартиру и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту, расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в предусмотренном договором объеме. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке                        18 декабря 2015 года, а в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи продавец состоял в браке с ответчиком, 31 июля 2019 года судебным актом выделено в собственность Чистяковых О.В. и А.В. каждому по 1/2 доле на спорную квартиру.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года, производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному спору.

В кассационной жалобе Васильева О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 5 октября 2016 года исковые требования Данилюка Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю., к Чистякову А.В., Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Котеневу Д.С., Лысенко А.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Из содержания настоящего иска установлено, что заявленные Васильевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних                    Данилюк С.Ю. и К.Ю., требования идентичны требованиям, которые уже были предметом оценки суда по вышеуказанному делу, за исключением стороны ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от                 15 марта 2019 года исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречные исковые требования Чистяковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от                   31 июля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречные исковые требования Чистяковой О.В. удовлетворены частично, постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов Чистяковых, выделив в собственность Чистякова А.В. и Чистяковой О.В. каждому по 1/2 доли в праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречных исковых требований                          Чистяковой О.В. в остальной части отказано.

В связи с чем суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае Чистякова О.В. выступает в спорных правоотношениях в качестве правопреемника Чистякова А.В., который ранее выступал в качестве ответчика по аналогичным требованиям, заявлявшимся Данилюком Ю.П. в интересах тех же несовершеннолетних детей, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Васильевой О.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Васильевой О.В. являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от                           10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева О.В. – без удовлетворения.

Судья