Решение по делу № 33-10050/2023 от 06.10.2023

Судья Корсакова А.А.                                                             Дело № 33-10050/2023

25RS0001-01-2014-009140-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова В. Г. к Сокол Н. Е., Шустову С. Е. о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Сокол Н. Е. к Ободову В. Г. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки

по заявлению Ободова В. Г. об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе Сокол Н. Е.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Ободов В.Г. обратился с иском к Сокол Н.Е. и Шустову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору.

Сокол Н.Е. предъявила к Ободову В.Г. встречные требования о признании договора займа недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2015 и с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015) с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в пользу Ободова В.Г. взыскана сумма основного долга 1 035 555,52 рублей и задолженность по процентам за период с 07.02.2015 по 20.04.2015 – 400 000 рублей. Взысканы в солидарном порядке с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. проценты за пользование денежными средствами исходя из 25% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Ободову В.Г. отказано. В удовлетворении встречных требований Сокол Н.Е. отказано.

Ободов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая о том, что за период с 10.05.2018 по август 2023 года (включительно) подлежит взысканию сумма 321 525,23 рублей.

Заявленный вопрос рассмотрен судом в порядке статьи 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, которым с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в пользу Ободова В.Г. взыскана индексация за период с 10.05.2018 (в определении допущена описка в годе) по 07.08.2023 в размере 321 525,23 рублей.

С определением не согласилась Сокол Н.Е., подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В возражениях на доводы частной жалобы Ободов В.Г. полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше статьей 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателем были получен исполнительный лист, который в установленном порядке был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, взыскатель просил проиндексировать сумму задолженности за период с 10.05.2018 по август 2023 года.

Решение суда должником не исполнено.

Установив указанные выше обстоятельства, задолженность в размере 1 846 040,27 рублей по состоянию на 10.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным, в связи с чем согласился с расчетом взыскателя и взыскал заявленную сумму с должников солидарно.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания ввиду банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты взысканной с ответчиков денежной суммы в пользу истца установлен, последний обратился в суд, вынесший решение с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не с исковым заявлением, то его требования подлежат рассмотрению тем судом, которым вынесено решение, той же юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, как и отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Расчет индексации произведен по росту индекса потребительских цен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и к частной жалобе. Прекращение исполнительного производства в отношении солидарного должника Шустова С.Е. в связи с его банкротством не свидетельствует о полном погашении суммы долга.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                        о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сокол Н. Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                            В.Г. Матосова